ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3691

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.208 по делу № А41-70411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Страховой Дом» (далее – должник, страхования компания), 

установил:

в рамках дела о банкротстве страховой компании её конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с возражениями на требования ФИО1 о включении задолженности в размере 8 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2017 и округа от 13.08.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив условия договоров страхования от 20.12.2013 № РВ-Ф13-/163-0026 и от 20.12.2013 № РВ-Ф13-/163-0027 (пункты 3, 3.2, 3.3, 4 Правил страхования от 16.05.2012), исходили из того, что событие, которое стороны определили страховым случаем, наступило после истечения периода страхования.

При таких условиях суды пришли к выводу о неправомерности требований ФИО1, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации