ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-24639

г. Москва

09.01.2023 

 

Дело № А56-71005/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (конкурсного кредитора) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведённых в 2016 – 2017 годах должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» в рамках агентского договора, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего15 497 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А56-29654/2019, а также приняв во внимание, что агентский договор заключён в обычной хозяйственной деятельности задолго до признания должника банкротом и являлся для последнего доходным, оспариваемые платежи производились во исполнение действующего договора при недоказанности противоправных действий со стороны должника и ответчика, а также злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова