ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 78-АПА19-26 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «6» августа 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н.,  судей Калининой Л.А. и Кириллова В.С.  

при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности  ФИО2. на решение Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля  2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска  ФИО1 об оспаривании решения Санкт-Петербургской избирательной  комиссии от 16 июля 2019 года № 117-12 «О жалобе Б.В.ВА. и Санкт- Петербургского регионального отделения политической партии «Российская  объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение  избирательной комиссии внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ об отказе в  регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности  ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и  представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ  по ордеру ФИО3, согласившейся с доводами апелляционной  жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением муниципального совета внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ  от 19 июня 2019 года № 15 на 8 сентября 2019 года назначены выборы  депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ  шестого созыва.  

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ  от 6 июля 2019 года № 7-5 ФИО4, выдвинутому  Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии  «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», отказано в  регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по  многомандатному избирательному округу № 246.  

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 июля  2019 года № 117-12 «О жалобе Б.В.ВА. и Санкт-Петербургского  регионального отделения политической партии «Российская объединенная  демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации  кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Владимирский округ шестого созыва» названное выше решение  избирательной комиссии отменено, и ФИО4. зарегистрирован  кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному  округу № 246.  

ФИО1, выдвинутый в порядке самовыдвижения и  зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального Совета  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по тому же  избирательному округу, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с  административным исковым заявлением об отмене названного выше  решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.  

В обоснование своего административного искового заявления  заявитель сослался на ряд допущенных ФИО4 нарушений в  оформлении представленных в избирательную комиссию документов, в  частности, в форме заявления кандидата о согласии баллотироваться, а также  в выписке из протокола третьего этапа XVIII конференции Санкт- Петербурского регионального отделения политической партии «Российская  объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» наименование  

избирательного округа указано неверно, первый финансовый отчет  кандидата составлен не по установленной форме, избирательная комиссия не  извещалась о проведении мероприятия, на котором избирательное  объединение выдвинуло кандидатом в депутаты Боваря В.В.  

Решением Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля 2019 года  в удовлетворении административного иска отказано, с ФИО1 в  пользу ФИО4. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.  

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по  доверенности ФИО2. просит решение суда отменить и принять по  административному делу новое решение об удовлетворении  административного иска.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.  

На основании подпунктов «а» и «к» пункта 10 статьи 23 Федерального  закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации» полномочиями избирательной комиссии субъекта Российской  Федерации являются осуществление на территории субъекта Российской  Федерации контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие  в референдуме граждан Российской Федерации, рассмотрение жалоб  (заявлений) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и  принятие по указанным жалобам (заявлениям) мотивированных решений.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» вышестоящая комиссия в  случае поступления жалобы на решения комиссий и их должностных лиц,  нарушающие избирательные права граждан, обязана, не направляя жалобу в  нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства,  изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей  комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:  оставить жалобу без удовлетворения (подпункт «а»), отменить обжалуемое  решение полностью или в части и принять решение по существу (подпункт  «б»), отменить обжалуемое решение полностью или в части, обязав  нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по  существу (подпункт «в»).  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что Санкт-Петербургская  избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах  предоставленных ей полномочий, в том числе, в части регистрации  кандидата в депутаты.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение  Санкт-Петербургской избирательной комиссии содержит мотивировочную  часть, в которой приведены выводы о необоснованном отказе в регистрации  кандидата в депутаты Б.В.ВА. Несогласие ФИО1 с такими  

выводами нельзя расценивать как нарушение требований законодательства о  принятии избирательной комиссией мотивированного решения.  

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации  кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата,  зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет  установлено, что решение было принято избирательной комиссией с  нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38  настоящего федерального закона, иных требований, предусмотренных  настоящим федеральным законом, иным законом.  

В числе таковых федеральный законодатель предусмотрел  несоблюдение кандидатами, выдвинутыми политической партией,  требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным  законом «О политических партиях» (подпункт «б» пункта 24 статьи 38);  отсутствие среди документов, представленных для уведомления о  выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в  соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом для  уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»  пункта 24 статьи 38); наличие на день, предшествующий дню заседания  избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о  регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления  о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с  нарушением требований настоящего федерального закона, иного закона  (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38);  

Между тем приведенных оснований для отказа в регистрации  кандидата в депутаты, на что указывает административный истец, по  настоящему административному делу не установлено.  

Пунктами 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года   № 95-ФЗ «О политических партиях» предусмотрено, что решения о  выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов  (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах  государственной власти субъектов Российской Федерации принимаются на  конференции или общем собрании региональных отделений политической  партии тайным голосованием.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального  закона «О политических партиях» политическая партия, ее региональные  отделения и иные структурные подразделения обязаны извещать  избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении  мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков  кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах  государственной власти и органах местного самоуправления, не позднее чем  за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах  населенного пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не  позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении  

за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей  избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные  мероприятия.  

О проведении XVIII конференции Санкт-Петербургского  регионального отделения политической партии «Российская объединенная  демократическая партия «ЯБЛОКО», на третьем этапе которой, проведенном  с 25 по 26 июня 2019 года, принято решение о выдвижении Б.В.ВА.  кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Владимирский округ по многомандатному избирательному округу № 246,  избирательная комиссия извещена телеграммой 19 июня 2019 года, а также  22 июня 2019 года путем направления сообщения по адресу электронной  почты зоуе1лч)@таП.ги, указанному на официальном сайте внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Владимирский округ, на котором, в том числе, размещена информация об  избирательной комиссии внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ.  

Вопреки доводам административного истца о ненадлежащем  извещении избирательной комиссии о проведении конференции ввиду  сообщения нескольких дат проведения данного мероприятия суд первой  инстанции правильно исходил из того, что указание в извещении всего  периода времени, в течение которого проводилась конференция, согласуется  с обязанностью регионального отделения политической партии,  предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона  «О политических партиях», извещать избирательную комиссию о  мероприятиях, связанных с выдвижением своих кандидатов.  

Получение телеграммы от имени избирательной комиссии иным лицом  не может свидетельствовать о нарушении требований закона региональным  отделением политической партии, поскольку обязанность обеспечить  проведение мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов,  таким образом, чтобы создать надлежащие условия для реализации всеми  участниками избирательного процесса их прав и обязанностей, в  соответствие с подпунктами «а» и «б» пункта 10 статьи 24 Федерального  закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» лежит на избирательной  комиссии.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требования подпункта «в» пункта 1 статьи 27  Федерального закона «О политических партиях» региональным отделением  политической партии соблюдены.  

Оценивая доводы административного истца о несоответствии  избирательному законодательству документов, представленных ФИО4.  в избирательную комиссию для его регистрации кандидатом в депутаты, суд  первой инстанции установил, что при оформлении данных документов  Б.В.ВВ. допущены такие недостатки, которые не искажают смысла  

содержащихся в представленных документах сведений, не указывают на  недостоверность этих сведений и не препятствуют однозначному  восприятию информации о проводимых выборах и о том избирательном  округе, по которому баллотируется кандидат, не нарушают принципа  равенства кандидатов.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации» избирательная комиссия считается уведомленной о  выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает  права и обязанности кандидата, предусмотренные данным федеральным  законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной  форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему  избирательному округу.  

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга  от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов  внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» для  регистрации кандидат представляет в окружную избирательную комиссию  также первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного  фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах,  произведенных за счет средств избирательного фонда.  

Форма такого отчета утверждена решением избирательной комиссии  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Владимирский округ от 20 июня 2019 года № 4-6.  

Судом первой инстанции исследован вопрос о выполнении  ФИО4 приведенных выше требований федерального и регионального  законодательства.  

Отклоняя довод административного истца о неверном наименовании  избирательного округа в заявлении ФИО4 о согласии баллотироваться,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкретизация числа  депутатских мандатов в наименовании многомандатного избирательного  округа № 246 не может служить основанием для вывода о недостоверности  сведений об избирательном округе.  

Сопоставив представленный ФИО4. первый финансовый отчет с  утвержденной избирательной комиссией формой, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о соблюдении формы отчета. Указанное  ФИО4. в отчете наименование муниципального образования  «внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга  муниципальный округ Владимирский» включает в себя как наименование  округа, так и наименование субъекта Российской Федерации, в связи с чем не  допускает иного толкования приведенных сведений.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения административного иска является правильным.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав в  отношении другого участника процесса Судебной коллегией по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

отклоняются, поскольку избирательная комиссия внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Владимирский округ о времени и месте рассмотрения административного  дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, ходатайств  об отложении слушания административного дела не заявляла, своего  представителя в судебное заседание не направила, доказательств  уважительности причин его неявки в судебное заседание не представила.  

Кроме того, представитель административного истца ФИО2, не  наделенная в установленном законом порядке полномочиями по  представлению в настоящем административном деле интересов  избирательной комиссии, не вправе обжаловать решение суда по мотивам  нарушения процессуальных прав данной избирательной комиссии.  

Обжалуемое решение Санкт-Петербурского городского суда является  законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут  служить поводом для отмены решения суда, поскольку данные доводы  основаны на неверном истолковании норм материального права, полностью  повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции,  проверялись им и получили правильную оценку в решении.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя  административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2. - без удовлетворения.