79004_866538  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7178 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определения  Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 и от 29.07.2016  по делу № А40-151915/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (далее –  должник, банк),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2015, банк признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего должником возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, производство по которой  прекращено определением суда округа от 13.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Московского округа  от 29.07.2016 определение от 13.04.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить принятые по делу определения  суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа,  руководствуясь положениями статей 42 и 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 189.59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что на момент подачи кассационной  жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  и ФИО5 не являлись лицами, участвующими в деле о  банкротстве кредитной организации; никаких обязанностей на  заявителей решением суда первой инстанции от 13.10.2015 не  возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в  отношении названных лиц, которые непосредственно затрагивают их  права и обязанности.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.