79004_1392576

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-25800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области (далее – регистрирующий орган) на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 по делу   № А55-21864/2018 Арбитражного суда Самарской области, 

по делу о признании незаконным уведомления регистрирующего  органа о приостановлении государственной регистрации смены  залогодержателя от 06.06.2018  № 63/009/580/2018-1025 и  №  63/009/580/2018-1014, обязании произвести государственную  регистрацию внесения изменений в запись реестра об ипотеке  от 03.02.2012  № 63-63-09/031/2012-166 в отношении гаражного бокса,  общей площадью 17,90 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101156:2104,  адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район,  ул. Автостроителей, д. 11Б, бокс 5, в части лица, в пользу которого  установлено обременение - заменить закрытое акционерное общество  коммерческий банк «ФИА-Банк» на ООО «РегионКонсалт», 

установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2019 требования  удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019  данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 27.09.2019 постановление  от 16.05.2019 в части отмены решения от 14.02.2019 об удовлетворении  требования о признании незаконным уведомления отменено, в  

указанной части в силе оставлено решение от 14.02.2019. В остальной  части постановление от 16.05.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и частично отменяя постановление суда  апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями  Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», статей 8.1, 334, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что при смене  залогодержателя в отношении имущества, на которое наложен арест,  новое обременение не возникает, лежащее на должнике долговое бремя  не увеличивается, в связи с чем согласился с выводом суда первой  инстанции о признании уведомления от 06.06.2018 незаконным. 

При этом суд отметил, что на момент вынесения решения судом  первой инстанции государственная регистрация смены  залогодержателя уже была произведена, в связи с чем суд округа  оставил в силе постановление от 16.05.2019 в части отказа в обязании  устранить допущенные нарушения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации