ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-10711 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

"ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от  03.11.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-4615/2015,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  11.05.2016 по тому же делу,  

по иску Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым (далее - министерство) к обществу с ограниченной  ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (далее - общество)  

об истребовании имущества, исключении записи из ЕГРП,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации,  Совета Министров Республики Крым, Федерального агентства по управлению  государственным имуществом, Федерального государственного казенного  учреждения «Крымское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  

установил:

министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу об истребовании у него в пользу Российской Федерации в лице  Федерального государственного казенного учреждения "Крымское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации недвижимого имущества - нежилое здание  лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта,  

ул. Свердлова, 34е.; исключении из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи № 90-90/016-90/021/945/20157721/1 о регистрации за обществом права собственности на недвижимое  имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м,  расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 11.05.2016, заявление министерства удовлетворено,  наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей  площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  до вступления в законную силу решения суда по данному делу.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права,  повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита прав, и законных интересов общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к  выводу о том, что обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества на  период рассмотрения судом иска об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, с учетом сложившейся судебной практики, является  допустимой обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества в  

неизменном виде во владении ответчика, независимо от того, имеются ли  доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически и  целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает  действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества,  либо для отчуждения конкретно истребуемого объекта.  

Доказательств того, что обеспечительная мера в виде ареста нежилого  здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, может нарушить баланс интересов сторон, повлиять  на права и обязанности иных лиц, а также нарушает права и законные интересы  ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  суду представлено не было.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов