79005_1772945

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-1684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по делу   № А76-3397/2012, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИнфорМа» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2021 и  округа от 30.11.2021, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в  порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу  должника 69 243 375 руб. 93 коп. В остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному  спору судебными актами судов трех инстанций, просит их отменить и принять  по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из наличия оснований для привлечения бывшего  руководителя Янкевич Е.Г. к субсидиарной ответственности ввиду совершения  действий (сделок) по отчуждению имущества должника, приведших к  негативным финансовым последствиям для последнего и его банкротству.  Суды признали доказанным наличия в действиях Янкевич Е.Г. признаков  недобросовестного и неразумного поведения. 

Судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о  признании недействительной сделкой (притворной и направленной на  причинение вреда имущественным правам кредиторов) последовательность  взаимосвязанных действий должника и ряда обществ, направленных на  прикрытие безвозмездного отчуждения в пользу третьего лица имущества и  имущественных прав по договору инвестирования завершения строительства  жилого дома, включая заключение агентского договора, дополнительного  соглашения к нему и договора замены стороны в обязательстве. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм  права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев