ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-8454

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019 по делу                         № А33-27590/2017 Арбитражного суда Красноярского края 

по иску публичного акционерного общества «Юнипро» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее – истец, общество «Юнипро») к обществу с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, общество «ДРЭУ»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»), 

о взыскании 1 062 977 рублей 42 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды трех инстанций признали обоснованными требования общества «Юнипро» о возмещении обществом «ДРЭУ» расходов по установке приборов учета тепловой энергии.  

При этом суды исходили из следующего.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в многоквартирные дома, которые находятся под управлением общества «ДРЭУ». 

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», многоквартирные дома должны быть оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. 

Судами установлено, что общество «Юнипро» заключило договор подряда от 29.03.2012 № ТС-12-0068/37 на выполнение работ «под ключ» по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, соответствующие работы были выполнены и истец их оплатил.   

Поскольку управляющая компания, получив денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, не исполнила обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, суды, признав расчет суммы задолженности обоснованным и верным, удовлетворили требования общества «Юнипро». 

Заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, было признано несостоятельным. Суды, установив нарушение последовательности оформления документов, исходя из того, что право требовать возмещения оплаты возникло у истца с момента надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору,  руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Кодекса, пришли к выводу, что срок исковой давности начал исчисляться с 05.11.2014, истец обратился в суд 17.10.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд округа не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба в суд округа была подана ответчиком, и в силу положений части 6 статьи 121 Кодекса он был обязан предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно сведениям системы «Картотека арбитражных дел» информация о дате судебного заседания была своевременно опубликована Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (23.01.2019), при этом в определении от 28.01.2019  об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд округа указал на то, что лица, участвующие в деле могут принять участие как в городе Иркутске, так и в Красноярске. Оснований полагать, что суд округа нарушил нормы процессуального права, лишил ответчика доступа к правосудию, не имеется. 

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова