ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ20-32 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2020 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Зайцева В.Ю.,  членов коллегии Ситникова Ю.В,  

ФИО1 

при секретаре Горбачевой Е.А.  с участием прокурора Засеевой Э.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 о  признании недействующим абзаца седьмого пункта 4 Порядка выплаты  компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое  средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок  определения ее размера и порядок информирования граждан о размере  указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января  2011г. № 57н,  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. по делу № АКПИ 19-794, которым  в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно  доводов апелляционной жалобы представителя Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации ФИО4, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С,  

полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г.   № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»  Министерством здравоохранения и социального развития Российской  Федерации, приказом от 31 января 2011 г. № 57н (далее - Приказ № 57н),  утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное  инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу,  включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о  размере указанной компенсации (далее - Порядок).  

Нормативный правовой акт официально зарегистрирован в Министерстве  юстиции Российской Федерации 3 февраля 2011 г., № 19694, и опубликован  11 февраля 2011 г. в «Российской газете», № 29.  

Согласно абзацу седьмому пункта 4 Порядка информация об итогах  осуществления уполномоченным органом закупки технических средств  реабилитации и (или) оказания услуг также размещается в официальных  информационных ресурсах Фонда социального страхования Российской  Федерации и уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и должна содержать сведения,  приведенные в абзацах восьмом - одиннадцатом этого пункта.  

ФИО2, являющийся инвалидом I группы, обратился в Верховный  Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о  признании недействующим абзаца седьмого пункта 4 Порядка, ссылаясь на то,  что он не соответствует пунктам 3, 5 Правил определения периодичности  размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  форме открытых данных общедоступной информации о деятельности  государственных органов и органов местного самоуправления, сроков ее  обновления, обеспечивающих своевременность реализации и защиты  пользователями своих прав и законных интересов, а также иных требований к  размещению указанной информации в форме открытых данных, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 г.   № 583 (далее - Правила № 583), пункту 3 Методики проведения  антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов  нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 (далее - Методика). В  заявлении указано, что оспариваемая норма не устанавливает требования по  соблюдению уполномоченным органом сроков обновления информации об  итогах закупок технических средств реабилитации на информационных  ресурсах Фонда социального страхования Российской Федерации и  

ограничивает его право на получение актуальной и достоверной такой  информации.  

Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что в  соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида он в  декабре 2015 г. приобрел кресло-коляску комнатную стоимостью 491 000 руб. и  обратился с заявлением о компенсации ее стоимости, однако Государственным  учреждением - Московским областным региональным отделением Фонда  социального страхования Российской Федерации денежная компенсация была  выплачена в размере 126 713, 40 руб., так как с декабря 2015 г. - последней по  времени осуществления закупки технического средства реабилитации в  соответствии с государственным контрактом от 4 августа 2015 г. - цена  данного средства составляла 126 713, 40 руб., а размещенная на официальном  сайте Фонда социального страхования Российской Федерации в сети  «Интернет» информация устарела и не является основанием для выплаты  компенсации денежных средств в полном объеме.  

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда  г. Москвы от 19 декабря 2017 г. ему было отказано в удовлетворении  требований к Государственному учреждению - Московскому областному  региональному отделению Фонда социального страхования Российской  Федерации в лице филиала № 32 ГУ-МРО ФСС России о взыскании убытков.  

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои  интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству труда и  социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России) и  Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России). В  суде первой инстанции представители Минтруда России ФИО5 и  Минюста России ФИО6 возражали против удовлетворения  заявленных требований, указав, что оспариваемый в части нормативный  правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской  Федерации, оспариваемые положения соответствуют действующему  законодательству и не нарушают прав административного истца.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г.  в удовлетворении административного искового заявления ФИО2  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и  необоснованность указанного решения, неправильное определение судом  обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела,  просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.  Полагает, что сайт \у\у\у.2акирк1§оу.ги не может содержать необходимую  информацию об определении стоимости технических средств реабилитации,  так как такая информация в силу требований законодательства, регулирующего  отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средствами  реабилитации, должна быть размещена на информационных ресурсах Фонда  социального страховании Российской Федерации и уполномоченных органов, а  

также на сайте Государственного учреждения «Московское областное  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации» (далее - ГУ МОРО ФСС РФ). По его мнению, не приняты во  внимание и не проанализированы иные нормативные правовые акты, имеющие  большую юридическую силу, которыми закреплено право инвалидов на  получение полной, актуальной и достоверной информации, размещаемой на  официальных сайтах Фонда социального страхования Российской Федерации и  его территориальных органов в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». Кроме того, суд не учел, что представитель административного  ответчика в судебном заседании признал факт несения им убытков в связи с  неактуальностью информации размещенной на сайте регионального отделения  Фонда социального страхования, вызванной его бездеятельностью.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований  для отмены решения суда не находит.  

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября  1995 г. № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной  защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является  обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в  реализации гражданских, экономических, политических и других прав и  свобод, и предусматривает, что меры социальной защиты инвалидов являются  расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер  социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к  полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Данный закон в части шестой статьи 11, в редакции, действовавшей на  время принятия оспариваемого Порядка, относил к полномочиям федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере здравоохранения и социального развития - Министерства здравоохранения и социального развития Российской  Федерации, определение порядка выплаты компенсации за самостоятельно  приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или)  оказанную услугу, порядка определения ее размера и порядка информирования  граждан о размере компенсации.  

Реализуя предоставленные законом полномочия, Министерство  здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило  оспариваемый Порядок.  

Компетенция названного министерства на принятие Порядка, процедура  его издания, введения в действие и опубликования подтверждены вступившим  в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от  31 марта 2016 г. № АКПИ!6-57.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения  административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если  оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается  соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу.  

Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции  выполнил приведенные требования закона и пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований считать оспариваемый в части Порядок не  соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую  юридическую силу.  

Статьей 11 Федерального закона от 24 февраля 1995 г. № 181-ФЗ  закреплено, что, если предусмотренные индивидуальной программой  реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или)  услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел  соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за  собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости  приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги,  но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации  и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью  четырнадцатой статьи 11.1 этого федерального закона.  

В силу части четырнадцатой статьи 11.1 данного закона технические  средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства  уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством  Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской  Федерации, а также иными заинтересованными организациями.  

Принятыми Правительством Российской Федерации во исполнение  указанной нормы федерального закона (постановление от 7 апреля 2008 г.   № 240) Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами  реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами  (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила) предусмотрено, что обеспечение инвалидов техническими средствами  реабилитации инвалидов осуществляется уполномоченным органом  (территориальным органом Фонда социального страхования Российской  Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства  инвалида (ветерана), уполномоченного на осуществление переданных в  соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты  Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по  предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям  граждан из числа ветеранов) на основании заявления инвалида, поданного  

через организации, отобранные этим органом в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (пункты 4, 5).  

В пункте 15(1) Правил установлено, что в случае если предусмотренное  программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и  (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану)  либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство  (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду  (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного  технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более  стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги,  предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с Правилами (абзац  первый). Соответствие приобретенного инвалидом (ветераном) за собственный  счет технического средства (изделия) и (или) оплаченной им услуги по ремонту  предоставляемым техническим средствам (изделиям) и (или) услугам по их  ремонту устанавливается уполномоченным органом на основании  утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской  Федерации в целях определения размера компенсации классификации  технических средств (изделий) в рамках федерального перечня  реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,  предоставляемых инвалиду (абзац второй). Порядок выплаты компенсации за  технические средства (изделия) и (или) услуги по их ремонту, включая порядок  определения ее размера и порядок информирования инвалидов (ветеранов) о  размере указанной компенсации, определяется Министерством труда и  социальной защиты Российской Федерации (абзац четвертый).  

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что право  инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенное  техническое средство реабилитации, предусмотренное индивидуальной  программой реабилитации инвалида, реализуется путем выплаты ему денежной  компенсации в размере, не превышающем стоимость аналогичного  технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченным  органом в установленном действующим законодательством порядке.  Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно  приобретенные технические средства реабилитации в размере, превышающем  стоимость аналогичных средств реабилитации, указанные нормы не  устанавливают.  

Согласно пункту 4 Порядка размер компенсации определяется  уполномоченным органом по результатам последней по времени  осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания  услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для  размещения информации о размещении заказов на поставки товаров,  

выполнение работ, оказание услуг (\у\у\у.2акирк!.§оу.ги), проведенной  уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (абзац  первый). Последней по времени осуществления закупкой технического  средства реабилитации и (или) оказания услуги считается последняя  завершенная процедура осуществления закупки технического средства  реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом  государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и  (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или  лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по  приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги  исполнены сторонами контракта в полном объеме) (абзац второй).  

Проанализировав нормы Федерального закона от 24 февраля 1995 г.   № 181-ФЗ и принятые в целях его реализации положения Правил и Порядка,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что абзац  седьмой оспариваемого пункта 4 Порядка, содержащий предписание о  размещении информации об итогах осуществления уполномоченным органом  закупки технических средств реабилитации и (или) оказания услуг также на  официальных информационных ресурсах Фонда социального страхования  Российской Федерации и уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», не противоречит нормативным  правовым актам, регулирующим отношения в области обеспечения инвалидов  техническими средствами реабилитации инвалида, имеющим большую  юридическую силу. Размещение Фондом социального страхования Российской  Федерации и уполномоченным органом информации такой информации  является дополнительным механизмом информирования об итогах  осуществления закупки технических средств реабилитации инвалида и не  ограничивают право административного истца на получение актуальной и  достоверной информации об итогах закупок технических средств реабилитации  на информационных ресурсах Фонда социального страхования Российской  Федерации, как ошибочно указывает административный истец в  апелляционной жалобе.  

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», в редакции, действовавшей на время принятия  оспариваемого Приказа, единую информационную систему в сфере закупок  определяет как совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4  данного федерального закона и содержащейся в базах данных,  информационных технологий и технических средств, обеспечивающих  формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее  предоставление с использованием официального сайта единой  информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» (пункт 9 части 1 статьи 3). Информация, предусмотренная данным  законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть  полной и достоверной (часть 3 статьи 7).  

Правилами функционирования единой информационной системы в сфере  закупок, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 23 декабря 2015 г. № 1414 во исполнение приведенного закона,  предусмотрено, что единая информационная система во взаимодействии с  иными информационными системами обеспечивает формирование, обработку,  хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные)  участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений,  указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (подпункт «а» пункта 2), а содержащаяся в ней  информация размещается на официальном сайте единой информационной  системы в сети «Интернет», который имеет доменное имя \\^\у.2акирк1.§оу.га и  доступ к нему осуществляется на безвозмездной основе (пункты 3,4).  

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что пункт 4  Порядка согласуется с приведенными нормативными положениями, так как в  качестве общего правила предусматривает, что информация об итогах  осуществления уполномоченным органом закупки технических средств  реабилитации и (или) оказания услуг о размещении заказов на поставки товаров  подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который имеет  доменное имя \у\у\у.2акирк1.§оу.ги. Утверждения административного истца о  том, что данный сайт не может содержать необходимую информацию для  определения стоимости технического средства реабилитации инвалида,  несостоятельны.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая данное дело, не  принял во внимание письмо и.о. заместителя управляющего ГУ МОРО ФСС  РФ, в котором сообщается, что размер компенсации за самостоятельно  приобретенные технические средства реабилитации инвалидом в 2015 г.  устанавливается в соответствии с информацией о предельных стоимостях  технических средств реабилитации, которая размещена на официальном сайте  ГУ МОРО ФСС РФ, а также объяснения представителя административного  ответчика о том, что административный истец понес убытки в связи с  неактуальностью информации размещенной на сайте регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации, не свидетельствуют о  незаконности обжалованного решения, поскольку по данному  административному делу, рассмотренному в порядке абстрактного  нормоконтроля, судом установлено соответствие оспоренного положения  абзаца седьмого пункта 4 Порядка нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу. При этом следует отметить, что абзац седьмой  пункта 4 Порядка, как это следует из содержания решения, Пресненским  

районным судом г. Москвы при рассмотрении иска Глебова С.А. о взыскании  убытков, не применялся.  

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом Регламента  предоставления государственной услуги по обеспечению инвалидов  техническими средствами реабилитации и (или) услугами отдельных  категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов),  протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за  самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства  реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно- ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной  компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание  собак-проводников, утвержденного приказ Министерства труда и социального  развития Российской Федерации от 23 сентября 2014 г., и Методики  проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и  проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, не  опровергают вывода суда о законности оспариваемого положения, основанного  на нормах законодательства, регулирующего рассматриваемые  правоотношения, которым дана надлежащая правовая оценка, что отражено в  обжалуемом решении суда.  

Вопреки ссылке административного истца в апелляционной жалобе, при  рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции  правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их  совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы  суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Установив, что положения абзаца седьмого пункта 4 Порядка не  противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому  акту, имеющему большую юридическую силу, и, следовательно, прав, свобод и  законных интересов административного истца не нарушают, суд первой  инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря  2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Ю.В. Ситников 

ФИО1