79006_2051334  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС19-26328(7) 

г. Москва  21.07.2023 Дело № А82-11583/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (далее - банк) в лице  конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда  Ярославской области от 18.08.2022, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2023 по делу № А82-11583/2018 о банкротстве,  

установил:

в деле о банкротстве банка определением суда первой инстанции от 18.08.2022,  оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в  удовлетворении заявления агентства о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 убытков.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными  в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзаце 2  пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица".  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, с учетом соответствующего  ходатайства ответчиков, суды констатировали, что заявитель пропустил срок  исковой давности для обращения с настоящим требованием ко всем ответчикам  и на это основании отказал в его удовлетворении.  

Суды приняли во внимание, что контролировавшие банк лица  привлекались агентством к ответственности за совершение различных сделок,  повлекших для банка убытки. Следовательно оценке подлежали  обстоятельства, существовавшие и известные этим лицам на момент принятия  ими решений об осуществлении этих сделок. Исходя из содержания исковых  требований суды пришли к выводу о том, что к дате открытия в отношении  банка конкурсного производства (29.08.2018) агентство уже должно было  обладать всей необходимой информацией о вменяемых в вину прежнему  менеджменту банка сделках, причинивших, по мнению агентства, убытки  банку.  

Заявление по данному обособленному спору подано в суд 10.01.2022, то  есть с пропуском срока исковой давности (даже с учетом доводов агентства о  том, что ему требовался еще какой-то разумный срок для подготовки заявления  и направления его в суд).  

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах  дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке  кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов