ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310КГ1722296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 по делу № А367985/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 З.» к государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 З.» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительными решения от 29.07.2016 № 195 н/с о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и требования от 26.08.2016 № 71 н/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения и требования пенсионного фонда, которыми обществу предложено к уплате 62 рубля 03 копейки пени; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований оставлены в силе.

В кассационной жалобе фонд просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в той же части, как принятые в нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспоренных решения и требования послужил установленный фондом в результате проведенной документальной выездной проверки общества факт нарушения срока уплаты начисленных страховых взносов за январь 2014 года в размере 2380 рублей (просрочка составила 1 день). Кроме того, фонд пришел к выводу, что общество неправомерно уплачивало страховые взносы в 2015 году по сниженному тарифу согласно предоставленной фондом скидки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 25.07.2002 № 115ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Правилами установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524, Положением о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для принятия решения от 29.07.2016 № 195 н/с и направления заявителю требования от 26.08.2016 № 71 н/с.

Как установили суды, у заявителя отсутствует обязанность исчислить и уплатить страховые взносы в государственные внебюджетные фонды на суммы компенсации расходов по найму жилья для иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации и признаваемых высококвалифицированными специалистами. При таких обстоятельствах не имеется и просрочки спорного платежа 2380 рублей, которая бы препятствовала применению обществом страхового тарифа с учетом предоставленной фондом скидки.

Доводы жалобы о том, что суммы, направленные на компенсацию работникам расходов на оплату жилья, с учетом положений статей 211, 420422 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются ситуации, когда работодатель предоставляет жилье по собственной инициативе, а не в силу требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Д.В. Тютин