79016_2095350 

 79016_2095350 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-19734 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский  Сервис» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу  

 № А56-1527/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Невский Сервис» (далее – общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «КомфортСервис» (Санкт-Петербург, далее – компании) о  взыскании 797 640 рублей 72 копеек задолженности и 181 123 рублей 78 копеек  неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.04.2021 (с учетом заявления  об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное  исковое заявление, первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 

332 798 рублей 69 копеек неосвоенного аванса, 75 720 рублей 36 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2022 и  далее по момент исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении  встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое  заявление, встречные требования),  

установил:

2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, в удовлетворении  первоначального искового заявления отказано, встречные требования  удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 332 798 рублей  69 копеек неосвоенного аванса, 26 904 рубля 26 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении  остальной части встречного искового заявления отказано.  

 2 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  полностью, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Рассматривая спор, возникший между обществом (подрядчик) и компанией  (заказчик) в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2018 № СП2-5- ОК-ЗОП на выполнение работ по уборке, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной  экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  309, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу, что оснований для взыскания задолженности, а также неустойки за  просрочку оплаты не имеется, поскольку договор расторгнут, надлежащих  доказательств выполнения спорных работ подрядчиком не представлено;  встречные требования о взыскании неосвоенного аванса признаны  обоснованными; проценты за пользование чужими денежными средствами  взысканы с учетом начала действия моратория.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке  обстоятельств и на неверном толковании норм права, применимым к спорным  правоотношениям, не подтверждают существенных нарушений норм  процессуального или материального права, повлиявших на исход дела. Оснований  для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

3 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Невский Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 3 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова