ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-5397 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  Шварцевское Киреевского района на решение Арбитражного суда Тульской  области от 22.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 25.01.2017 по делу № А68-10978/2015 по иску  администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского  района к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» о  возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в  размере 4 328 499 руб., взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 157 505 руб. 66 коп. (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.01.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела. Полагает, что суды не правильно пришли к выводу, что  

сложившиеся между сторонами договорные отношения следует  квалифицировать как подрядные.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 219, 309, 310, 431, 432, 450,  711, 717, 720, 740, 743, 746, 753, 758, 759, 760, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» исходили из того, что в период  наличия между сторонами договорных отношений застройщиком были  выполнены работы на общую сумму 4 328 499 рублей. Принятие работ  заказчиком на сумму 4 328 499 рублей подтверждается актами приемки  выполненных этапов работ, которые подписаны сторонами без возражений и  замечаний. Принимая во внимание заключение нового контракта с  аналогичным предметом с иным застройщиком (подрядчиком) с учетом объема  работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, суды посчитали  подтверждением того факта, что ответчик надлежаще исполнил обязательства  до момента расторжения контракта на заявленную ко взысканию сумму, а  также что результат этих работ имеет для истца потребительскую ценность,  следовательно, ответчик вправе претендовать на оплату той части работ,  выполненных им до расторжения контракта.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что исковые  требования о возврате денежных средств в размере 4 328 499 руб.  удовлетворению не подлежат, в связи с чем также отсутствуют основания и для  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на спорную сумму, поскольку проценты за  пользование чужими денежными средствами являются акцессорными  обязательствами по отношению к основному обязательству.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Рассмотрены судами и отклонены как неосновательные ссылки  администрации об иной правовой природе спорного контракта.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации муниципального образования Шварцевское  Киреевского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков