ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5332

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-104770/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 13 370 536 руб. 47 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сименс Технологии Газовых Турбин», общества с ограниченной ответственностью «Бопп Ройтер СНГ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 162 205 руб. 05 коп. в возмещение упущенной выгоды и 1 327 920 руб. 34 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права вследствие противоречия выводов судов материалам дела и заключению технической экспертизы, просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что технологические нарушения в работе пускового комплекса, поставленного и смонтированного ответчиком (подрядчик), произошли по вине последнего, в результате чего истцом понесены истребуемые в качестве убытков расходы.

Возражения ответчика, настаивающего на недоказанности материалами дела прямой причинной связи между его действиями и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков, подлежат отклонению, как направленные на установление обстоятельств, оценка которых отнесена к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу действующего процессуального закона не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Атомстройэкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост