ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-14170

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консул» от 18.09.2015 № 18-09-15/1 и Рыженьковой Валентины Сергеевны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 по делу № А60-33880/2010 Арбитражного суда Свердловской области,                       

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автогранд+» (далее – должник) Рыженькова В.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – ФНС России) как с заявителя по делу о банкротстве должника 200 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Консул») также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФНС России 532 500 рублей задолженности по договору на оказание юридического сопровождения от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявлений Рыженьковой В.С. и общества «Консул» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 указанное определение отменено. Заявления Рыженьковой В.С. и общества «Консул» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 24.08.2015, заявители в кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов в части определения размера вознаграждения привлеченных лиц сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Консул» от 18.09.2015 № 18-09-15/1 и Рыженьковой Валентины Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья	Д.В. Капкаев