ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС20-19192 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 (далее – должник) на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.01.2020,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 12.08.2020 по делу № А79-4079/2019 о ее несостоятельности  (банкротстве),  

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании ее банкротом.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 24.03.2020 и округа от 12.08.2020, заявление должника  признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) прекращено на основании абзаца пятого пункта 2 статьи  213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты, возобновить производство по делу и признать ее банкротом.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее  банкротом. Заявление мотивированно наличием непогашенной свыше  трех месяцев кредиторской задолженности, установленной вступившим  в законную силу решением Московского районного суда города  Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу   № 2-3113/2017 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и  ФИО1 в доход Российской Федерации 338 025 412,50 руб.  доходов, полученных в результате совершения преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса  Российской Федерации (Незаконные организация и проведение  азартных игр), и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Признавая заявление должника необоснованным и прекращая  производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 4, 213.3, 213.4,  213.14 Закона о банкротстве и исходили из того, что указанная  задолженность представляет собой санкции за совершение сделки,  заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья  169 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а потому она не  может учитываться при определении признаков банкротства в силу  пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  без изменения, суд округа отметил, что исходя из пункта 2 статьи 213.4  Закона о банкротстве, должник вправе обратиться с заявлением о  собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него  обязательств, а также правовой природы требования. Однако суд  округа посчитал, что процедура банкротства не предназначена для  необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых  обязательств, иные кредиторы отсутствуют, а потому в данном  

конкретном случае проведение процедуры банкротства гражданина не  позволит оказать Брижатой А.М. действенную и эффективную помощь  в выходе из кризисной ситуации.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  ФИО1 указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии  у нее признаков банкротства, предусмотренных статьей 213.3 Закона о  банкротстве.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 13.05.2021 на 14 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации