ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 67-АД14-8 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 7 октября 2014 г.  

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,  рассмотрев жалобу Бровкиной Т.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по  Новосибирской области от 21 ноября 2011 г., решение судьи Новосибирского  областного суда от 7 августа 2012 г., постановление заместителя председателя  Новосибирского областного суда от 12 октября 2012 г., решение судьи  Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2012 г.,  решение судьи Новосибирского областного суда от 26 февраля 2013 г.,  постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от  9 октября 2013 г., вынесенные в отношении Бровкиной Т.М. по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

                                                установил: 

                                                постановлением заместителя начальника центра автоматической  фиксации административных правонарушений в области дорожного движения  ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 ноября 2011 г.,  оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника  УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23 декабря 2011 г. и  решением судьи Железнодорожного районного суда Новосибирской области от  22 мая 2012 г., Бровкина Т.М. признана виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа  в размере 300 рублей.  

                                                Не согласившись с названными решениями, Бровкина Т.М. обратилась с  жалобой в Новосибирский областной суд.  

                                                Решением судьи Новосибирского областного суда от 7 августа 2012 г.,  оставленным без изменения постановлением заместителя председателя  Новосибирского областного суда от 12 октября 2012 г., решение судьи  

 

Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 г.  отменено, дело об административном правонарушении возвращено в  Железнодорожный районный суд Новосибирской области на новое  рассмотрение.  

                                                Решением судьи Железнодорожного районного суда Новосибирской  области от 7 ноября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи  Новосибирского областного суда от 26 февраля 2013 г. и постановлением  заместителя председателя Новосибирского областного суда от 9 октября  2013 г., постановление заместителя начальника центра автоматической  фиксации административных правонарушений в области дорожного движения  ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 ноября 2011 г.  изменено: из мотивировочной части постановления исключено указание на  пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, решение  исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по  Новосибирской области от 23 декабря 2011 г. отменено.  

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Бровкина Т.М. просит отменить постановление заместителя начальника  ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 ноября  2011 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 7 августа 2012 г.,  постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от  12 октября 2012 г., решение судьи Железнодорожного районного суда  Новосибирской области от 7 ноября 2012 г., решение судьи Новосибирского  областного суда от 26 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя  Новосибирского областного суда от 9 октября 2013 г., вынесенные в отношении  её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, указывая на то, что постановление должностного лица не  содержит сведений об электронной цифровой подписи лица, его вынесшего.  

                                                Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы Бровкиной Т.М. свидетельствует о наличии оснований для  удовлетворения данной жалобы.  

                                                Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2011 г. в 13 часов 57  минут специальным техническим средством АКЕИА № 0810237 с функцией  автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с  превышением скоростного режима, по адресу: г. Новосибирск, остановка  общественного транспорта «Мост», было зафиксировано превышение  водителем автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак  

<

...>, установленной скорости движения - 50 км/ч - на 28 км/ч.  Владельцем указанного транспортного средства является Бровкина Т.М.  

                                                С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.  

                                                Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях обеспечение законности при  применении мер административного принуждения предполагает не только  наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к  административной ответственности.  

                                                Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от  23 июля 2010 г. № 175-ФЗ) в случае выявления административного  правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса и  зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме  специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки,  видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об  административном правонарушении не составляется, а постановление по делу  об административном правонарушении выносится без участия лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по  делу об административном правонарушении и материалов, полученных с  применением работающих в автоматическом режиме специальных технических  средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств  фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным  почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного  постановления.  

                                                Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, постановление по  делу об административном правонарушении с приложением материалов,  полученных с применением работающих в автоматическом режиме  специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки,  видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в  форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена  электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

                                                В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об  административном правонарушении с приложением материалов, полученных с  применением работающих в автоматическом режиме специальных технических  средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств  фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода  электронного документа в документ на бумажном носителе.  

                                                Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий  постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России  по Новосибирской области от 21 ноября 2011 г. следует, что оно не  соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также  частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления  на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала  бы юридическую силу этого документа.  

                                                Следовательно, установить, вынесено ли постановление от 21 ноября  2011 г. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется  возможным.  

                                                При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника  ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 ноября  2011 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 7 августа 2012 г.,  постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от  12 октября 2012 г., решение судьи Железнодорожного районного суда  Новосибирской области от 7 ноября 2012 г., решение судьи Новосибирского  областного суда от 26 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя  Новосибирского областного суда от 9 октября 2013 г., вынесенные в отношении  Бровкиной Т.М. по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, подлежат отмене.  

                                                С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде  Российской Федерации жалобы Бровкиной Т.М. срок давности привлечения её  к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для  данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу  положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с  истечением сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                постановил: 

                                                жалобу Бровкиной Т.М. удовлетворить.

                                                Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД  России по Новосибирской области от 21 ноября 2011 г., решение судьи  Новосибирского областного суда от 7 августа 2012 г., постановление  заместителя председателя Новосибирского областного суда от 12 октября  2012 г., решение судьи Железнодорожного районного суда Новосибирской  области от 7 ноября 2012 г., решение судьи Новосибирского областного суда от  26 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Новосибирского  областного суда от 9 октября 2013 г., вынесенные в отношении Бровкиной Т.М.  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отменить.  

 

Производство по данному делу об административном правонарушении  прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации В.П. Меркулов