ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-7451 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский  мукомольный завод» (далее - общество) на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 20.10.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.04.2017 по делу № А73-12441/2016 по иску  Управления государственной охраны объектов культурного наследия  Правительства Хабаровского края (далее - управление) к обществу об обязании  получить задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного  наследия; выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные  мероприятия объекта культурного наследия; разработать научно-проектную  документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного  наследия; выполнить работы по комплексной реставрации объекта культурного  наследия,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 07.04.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, на основании решения исполнительного  комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18.07.1991   № 171 «О постановке на государственную охрану памятников истории и  культуры Хабаровского края» памятник архитектуры «Мельница Н.И.  Тифонтая» 1899 года, расположенный в 

<

...>  

д. 160 (далее – объект, памятник архитектуры), принят на государственную  охрану и находится в пользовании общества; 09.05.2005 общество приняло  охранное обязательство по использованию указанного объекта культурного  наследия.  

Согласно акту проверки от 25.06.2007 № 191 на объекте 21.06.2007  произошел пожар, здание частично уцелело; актом технического состояния  от 15.03.2012 № 1009 определен план ремонтно-реставрационных работ и  благоустройства территории памятника истории и культуры, которые обязан  провести собственник объекта; впоследствии Министерством культуры  Хабаровского края вынесено предписание от 11.06.2013 № 18 об устранении  выявленных нарушений, которым предписано обществу обратиться в  министерство культуры края для получения задания на проведение работ по  сохранению объекта; актом технического состояния объекта культурного  наследия, определения плана работ по сохранению объекта культурного  наследия и благоустройству территории от 19.08.2016 № 2 определен план  работ по сохранению объекта и благоустройства территории.  

Непринятие ответчиком надлежащих мер по сохранению объекта  послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что состояние здания неудовлетворительное,  общество длительное время не проводит работы по сохранению объекта, в том  числе не приступило к выполнению работ, предусмотренных актом  

от 19.08.2016 № 2, и, исходя из ненадлежащего исполнения обществом  принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности и реставрации  памятника архитектуры, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  

объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации», постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.12.2002 № 894 «О порядке подготовки и выполнения  охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия»,  пришли к выводу об обоснованности и законности предъявленных управлением  требований, удовлетворив иск.  

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора был предметом рассмотрения суда округа и  мотивированно отклонен.  

Ссылки заявителя на несоответствие сроков выполнения работ,  установленных актом технического состояния от 19.08.2016, срокам,  установленным судебным решением, на фактическое исполнение им большей  части из заявленных управлением требований исследовались судом округа и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Хабаровский мукомольный  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова