г. Москва 30 марта 2006 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Кудрявцевой Е.П. Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В. 

                                                Рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 года дело по  

                                                кассационным жалобам осужденной Шульга Ю.В., на приговор суда  

                                                Еврейской автономной области от 15 декабря 2005 года, которым 

                                                Шульга Ю В 

                                                осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 8 лет, по  ст. 105 ч. 2 п.п. «в, к» УК РФ - на 12 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шульга  Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием  наказания в исправительной колонии общего режима.  

                                                Приговором разрешен гражданский иск. 

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения Шульга Ю. В., в  поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора  Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: согласно приговору Шульга признана виновной в умышленном причинении смерти Б на почве личных неприязненных отношений, а также в умышленном причинении смерти К , заведомо для нее, в силу заболевания, находившейся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другогЬ преступления. 

                                                Преступления совершены 26 марта 2005 года,  

                                                , при обстоятельствах, установленных судом и 

                                                приведенных в приговоре. В судебном заседании Шульга виновной себя не признала. 

                                                В кассационных жалобах осужденная Шульга, утверждает, что не  совершала преступлений, за которые осуждена, ссылается на самооговор  на предварительном следствии, с тем, чтобы «выгородить» свою сестру  Б  которая, и совершила преступления. Считает, что ее  показания на предварительном следствии, в которых она признавала свою  вину, не подтверждены материалами дела. Полагает, что суд дал  неправильную оценку исследованным в судебном заседании  доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о ее  виновности. Шюсит приговор отменить, дело направить на новое  судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель СлЬбодчикова М.Е., просит приговор, как законный и  обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной  Шульга в Довершенных ею преступлениях основанными на  доказательствах, полученных в установленном законом порядке,  всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и  получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  

                                                Так вина осужденной Шульга в совершенных преступлениях,  подтверждается ее собственными показаниями, обоснованно  признанными судом правдивыми в той их части, в которой они  соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений,  подтверждаются другими доказательствами.  

 

                                                Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны  подробный анализ и оценка показаниям осужденной, приведены мотивы  признания одних ее показаний правдивыми, других не правдивыми.  

                                                Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и  поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о  допросе осужденной на предварительном следствии в установленном  законом порядке, в том числе с соблюдением ее права на защиту, а также  об отсутствии у Шульга оснований к самооговору в показаниях,  признанных судом достоверными.  

                                                Показания Шульга об обстоятельствах совершенных преступлений,  согласуются с показаниями свидетеля-очевидца происшедшего Б  

                                                 оглашенных в судебном заседании при наличии к тому оснований и с  соблюдением предусмотренной законом процедуры - с согласия сторон,  полно и правильно приведенными в приговоре.  

                                                Свидетель Шульга, бабушка осужденной Шульга и свидетеля  Б , пояснила суду, что она от внучек узнала о том, что Шульга  топором зарубила Б и его жену К . При этом, Шульга  сказала, что К еще жива и она пойдет ее добить. Утром Шульга  вернулась домой и сказала, что ночевала в доме Б  

                                                Свидетели В и И , пояснили, что им сама Шульга  рассказала о совершенных ею убийствах.  

                                                Свидетелю Д о происшедшем стало известно со слов  Б  

                                                У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний  перечисленных свидетелей, не усматривается таковых и судебной  коллегией.  

                                                Из показаний свидетелей из числа знакомых осужденной и ее  сестры Б усматривается, что между ними иногда происходили  размолвки, но, в общем, отношения у них сложились хорошие, они вместе  проводили время, в том числе употребляли спиртные напитки.  

                                                Объективность показаний свидетеля Шульга подтверждается также  тем, что именно она воспитывала осужденную Шульга, Б  проживала у нее не более двух месяцев.  

                                                В подтверждение вины осужденной Шульга суд правильно сослался  в приговоре на показания потерпевшей З , данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях  проведенных по делу судебных экспертиз.  

                                                Судом тщ 4тельно проверялись все доводы, приводимые Шульга в  свою защиту, в том числе, о непричастности ее к причинению смерти  Б

<

.. .>и К., самооговоре на предварительном следствии, о совершении этого преступления ее сестрой Б и обоснованно  признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся  совокупностью доказательств по делу.  

                                                Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов,  о признании нес фстоятельными, доводов осужденной.  

                                                Из мат ериалов дела усматривается, что Шульга на протяжении  предварительного следствия признавала вину в совершении  преступлений, Давала подробные показания об обстоятельствах их  совершения, и ли шь в суде, узнав о том, что место нахождения свидетеля  Б не установлено, стала указывать на то, что преступление  совершено ею.  

                                                Не установление места нахождения Б не подтверждают  доводы Шульга о том, что та совершила преступления и скрывается, боясь  уголовной ответственности. В том числе из материалов дела  усматривается, что после убийства потерпевших, в период следствия,  Б длительное время проживала в селе, затем уехала  

                                                 к сестре Д , после чего уехала , однако  определенного места жительства у нее нет, связь с родственниками путем  переписки не поддерживает, незадолго до назначения судебного  заседания приезжала к бабушке - Ш , своего нового адреса не  сообщила, по словам бабушки, возможно вышла замуж и сменила  фамилию.  

                                                Утверждения в кассационной жалобе о том, что Б совершив  убийство Б заступилась за осужденную, возмутившись тем, что  потерпевший пытался расстегнуть на Шульга кофточку, в то время, как  она спала, противоречат материалам дела. Так из показаний самой  осужденной на предварительном следствии, свидетелей Б и  Ш , усматривается, что осужденная Шульга не скрывала того, что  между ней и Б имелись интимные отношения. Таким образом,  повода к защите осужденной от указанных в жалобе действий Б не  имелось. , - |  

                                                Потерпевшая З в судебном заседании после оглашения  показаний осужденной на предварительном следствии также заявила, что  расположение обстановки в комнате, описанное осужденной при даче показаний, расположение мебели в квартире потерпевших, расположение  ее отца на диване, ее показания о нанесении ударов топором в область  головы потерпевшего со стороны журнального столика соответствуют  действительности, в том числе и потому, что нанести удары, подойдя с  другой стороны невозможно.  

                                                На следствии Шульга последовательно указывала не только  область, куда наносила удары Б и К , но и их количество, а  также орудие преступления, что полностью соответствует заключениям  исследованных в судебном заседании экспертиз.  

                                                В судебном заседании Шульга на вопрос суда пояснила, что она  неоднократно рубила дрова для Б и поэтому знала, где лежит топор  (т. 3 л.д. 22).  

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и  основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Шульга преступлений, прийти  к правильному выводу о виновности Шульга в совершении этих  преступлений, а также о квалификации ее действий.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не  усматривается.  

                                                При назначении Шульга наказания, судом, в соответствии с  требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности  совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные  о ее личности, смягчающее обстоятельство, к которому судом  обоснованно отнесено ее активное способствование раскрытию  преступлений.  

                                                При наличии к тому законных оснований наказание Шульга  назначено по правилам ст. 62 УК РФ.  

                                                Назначенное Шульга наказание соответствует требованиям закона,  в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению  судебной коллегией не усматривается.  

                                                По изложенным основаниям приговор в отношении Шульга  оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы  осужденной - без удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2005 

                                                года в отношении Шульга Ю В. оставить без изменения, 

                                                кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения. Председательствующий СудьиВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ