79006_1349079

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-21000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (г. Москва;  далее – банк)  

на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.07.2019 по делу  № А07-38419/2018 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее –  должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.07.2019, заявление банка о признании должника  банкротом оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 3, 7, 33, 48, 53  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» и исходили из того, что должник как поручитель не является  содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, принимая во  внимание, что в соответствии с условиями договоров поручительства от  22.11.2017  № 08-049/2/П-17, от 27.11.2017  № 28656/5/П-16, от 27.11.2017  №  28666/5/П-16 он обязан исполнить обязательства заемщика по кредитному  договору в течение трех рабочих дней с даты получения требования банка.  Установив, что по договору поручительства от 22.11.2017  № 08-049/2/П-17  банк направил в адрес должника требование о выплате денежных средств  02.11.2018, которое получено должником 03.11.2018, по договорам  поручительства от 27.11.2017  № 28656/5/П-16, от 27.11.2017  № 28666/5/П-16  требование было направлено 18.12.2018 и получено должником 22.12.2018,  просрочка по договорам поручительства возникла по истечении срока  исполнения обязательств после получения требования банка о выплате  денежных средств за основного заемщика, учитывая, что в рассматриваемом  случае речь идет не о солидарных обязательствах основного заемщика и  поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение  собственных обязательств по договору, просрочка исполнения обязательства со  стороны поручителя возникает только в случае нарушения срока,  установленного договором поручительства, пришли к выводу, что на момент  обращения банка в суд с заявлением 20.12.2018 установленный пунктом 2  статьи 3 Закона о банкротстве срок, не истек, в связи с чем оставили заявление  банка без рассмотрения. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов