ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-АПУ 13-4 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 11 июня 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката  

                                                Мелиховой С.А. в защиту осуждённой Омельченко В.А. и потерпевшего  

                                                О на приговор Новосибирского областного суда от 27  

                                                февраля 2013 г., по которому 

                                                Омельченко В А  

                                                несудимая, 

                                                осуждена по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего  режима с ограничением свободы сроком на 1 год.  

                                                Постановлено установить Омельченко В.А. следующие ограничения:  не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.  

                                                Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, объяснения осуждённой Омельченко В.А. в режиме  видеоконференц-связи, выступление адвоката Кабалоевой В.М., которые  поддержали доводы, изложенные в жалобе адвоката, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой  Н.А., полагавшей приговор в отношении Омельченко В.А. изменить,  смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы до 5 лет и  применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Омельченко В.А. признана виновной в умышленном причинении  смерти своему мужу О с особой жестокостью.  

                                                Преступление совершено 2 октября 2012 г. в области. В апелляционных жалобах: 

                                                - адвокат Мелихова С.А. в защиту интересов Омельченко В.А., не  соглашаясь с приговором, считает, что он вынесен с нарушением норм  процессуального права, без учета фактических обстоятельств, установленных  судом первой инстанции. Полагает, что квалификация действий её  подзащитной является неправильной, а назначенное наказание чрезмерно  суровым.  

                                                Автор жалобы утверждает, что Омельченко В.А. не имела умысла на  убийство своего мужа, намеревалась только поджечь дом с той целью, чтобы  имущество не досталось потерпевшему. Указывает доводы, сводящиеся к  тому, что отсутствие умысла Омельченко В.А. на убийство мужа  подтверждается тем, что она имела возможность нанести удары топором по  своему мужу, облить его бензином и поджечь, а потом закрыть входную  дверь после поджога дома в целях создания препятствий для спасения  супруга, однако этого не сделала. Считает, что показания свидетелей  Р Р и Г являются противоречивыми  в части высказанной Омельченко В.А. угрозы в адрес своего мужа. Адвокат,  ссылаясь на данные судебно-медицинских экспертиз по трупу потерпевшего,  утверждает, что полученные повреждения О не мог получить  в течение 30-60 секунд после возникновения пожара, в связи с чем полагает, что потерпевший мог повторно заходить в горящий дом и получить сильные  ожоги, не совместимые с жизнью. Просит оправдать свою подзащитную;  

                                                - потерпевший О также оспаривает выводы суда о  виновности Омельченко В.А. и утверждает, что потерпевший, покинув дом,  поглощённый огнем по собственной инициативе повторно возвратился в  него, где получил смертельные ожоги. Считает, что действия осуждённой  Омельченко В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку  она не желала причинить смерть своему мужу, а хотела лишь уничтожить  имущество. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.  

                                                В возражениях на доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  государственный обвинитель Вдовин Д.В. просит оставить их без  удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор законным и  обоснованным.  

                                                Так, выводы суда о виновности осуждённой Омельченко В.А., вопреки  доводам, изложенным в апелляционных жалоба адвоката и потерпевшего,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе  судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности  исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка  в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  

                                                Вина Омельченко В.А. в совершении умышленного причинения смерти  своему мужу установлена показаниями потерпевшего О  свидетелей Р Р Г К  

                                                 С Ч Ч согласно которым  Омельченко В.А. после ссоры со своим мужем О из-за  ревности к Р зайдя к гараж и взяв канистру с бензином,  вернулась в дом, разлила бензин по полу и подожгла его, в результате чего  О были причинены термические ожоги, от которых наступила  его смерть.  

                                                Показания свидетелей Р Р и  Г обоснованно были признаны судом достоверными,  поскольку они в целом подтверждаются показаниями самой осуждённой,  данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не  отрицавшей факта совершения ею указанных действий, а также согласуются  со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия,  актах судебно-медицинских и пожарно-технической экспертиз.  

 

Согласно выводам судебного эксперта О были  причинены термические ожоги 2-3 степени лица, волосистой части головы,  шеи, обеих верхних и нижних конечностей, грудной клетки, передней  брюшной стенки, обеих ягодиц, промежности, общей площадью свыше 70%,  осложнившихся ожоговым шоком, которые являются опасными для жизни и  расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть  потерпевшего О  

                                                Доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Мелиховой  С.А. в защиту Омельченко В.А. и потерпевшего О о том, что  осуждённая не имела умысла на причинение смерти своему мужу,  опровергаются показаниями свидетеля Р Р а  также показаниями самой Омельченко В.А. в той части, что она в ходе ссоры  с потерпевшим на почве ревности высказывала потерпевшему угрозу  убийством, заявляя о том, что сожжёт его и Р если она зайдёт в  дом, после чего присела из гаража канистру с бензином, а когда Р  

                                                . зашла в дом, немедленно реализовала свою угрозу, облив пол бензином,  а потом подожгла дом, в результате чего О получил  смертельные ожоги.  

                                                Об умысле на лишение О жизни свидетельствуют  сказанные виновной фразы относительно намеренности её действий: «Если  она вернётся, то я вас подожгу», «Вы сгорите вместе с ней, и ты не  достанешься ни мне, ни ей», «Я отсижу и выйду, а ты гори», а также то  обстоятельство, что для поджога бензина в доме она дважды пыталась зажечь  спичку и только после второго раза возникло пламя, которое быстро  распространилось на весь дом.  

                                                То обстоятельство, что потерпевший находился в сильной степени  алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют данные судебно- химического исследования крови О (3,5 промилле), не мог  быстро ориентироваться в экстремально-опасной ситуации и действовать в  целях спасения своей жизни, осознавалось виновной.  

                                                Что касается доводов адвоката относительно поведения Омельченко  В.А. в момент совершения преступления, то данные ссылки не  свидетельствуют об отсутствии у осуждённой умысла на убийство  потерпевшего путём сожжения.  

                                                Доводы, содержащиеся в жалобах о том, что О  повторно возвращался в горящий дом, пытался спасти имущество, не нашли  своего подтверждения в судебном заседании, также как и доводы, о том, что  О находился в горящем доме не более 30-60 секунд и поэтому  не мог получить ожоги, от которых наступила его смерть. Данные доводы  опровергаются актом дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу О согласно которому телесные повреждения на теле  О в виде термических ожогов не могли образоваться в  течение 30-60 секунд после возникновения пожара, они образовались  одномоментно, прижизненно, незадолго до наступления смерти, после их  образования потерпевший мог совершать активные действия, исчисляемые  минутами.  

                                                Суд обоснованно положил акт дополнительной судебно-медицинской  экспертизы по трупу О в основу приговора, поскольку он  отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснован и не вызвал у суда  сомнений в своей достоверности, в связи с чем высказанное осуждённой в  ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела мнение о своём  несогласии с выводами эксперта, не может быть принято во внимание.  

                                                Квалификация действий Омельченко В.А. по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ  как убийство с особой жестокостью является обоснованной и в полной мере  мотивированной в приговоре. Оснований для иной юридической оценки  действий Омельченко В.А., в том числе переквалификации её действий на ст.  109 УК РФ, отсутствуют.  

                                                Согласно акту амбулаторной судебной психиатрической экспертизы  Омельченко В.А. не страдала хроническим психическим расстройством,  слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период  совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При  совершении преступления Омельченко В.А. в состоянии аффекта не  находилась, а была на пике эмоционального психического напряжения,  которое не достигло силы аффекта, и которые не оказали существенного  влияния на её сознание и поведение. Омельченко В.А. обоснованно признана  судом вменяемой.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.  

                                                При назначении Омельченко В.А. наказания суд в полной мере учёл  характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности  виновной, её исключительно положительные характеристики,  обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного  наказания на исправление Омельченко В.А. и на условия жизни её семьи.  

                                                В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:  совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних  детей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья матери  Омельченко В.А., поведение осуждённой после совершения преступления,  которая сообщила о пожаре в пожарную часть, а также признание ею фактических обстоятельств дела. Данные обстоятельств в совокупности  обоснованно были признаны судом исключительными для применения  положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания, более мягкого, чем  предусмотрено законом.  

                                                Вместе с тем, Судебная коллегия, учитывая конкретные  обстоятельства содеянного Омельченко В.А., характер её действий и их  общественную опасность, не находит оснований для дальнейшего смягчения  назначенного осуждённой наказания и применения ст. 82 УК РФ об отсрочке  отбывания наказания.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 ,  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новосибирского областного суда от 27 февраля 2013 г. в  отношении Омельченко В А оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.