ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-6486

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костные полуфабрикаты» (г.Лобня) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-14952/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костные полуфабрикаты» (далее – общество) к администрации города Лобня Московской области (далее – администрация) о признании недействительной документации по планировке территории элемента планировочной структуры – части микрорайона «Катюшки» (север), в границах: улица Ленина – малоэтажная жилая застройка – Краснополянский проезд – Западная (Краснополянская) промышленная коммунальная зона – зона зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации города Лобня Московской области от 22.07.2013 № 1075 «Об утверждении документации по планировке территории элемента планировочной структуры – части микрорайона «Катюшки» (север) города Лобня Московской области» в части определения размера санитарно защитной зоны ООО «Костные полуфабрикаты» - 100 м (IV класс), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ГУП МО «НИ и ПИ градостроительства», ООО «Лазурь», ООО «СМУ «Ингеоком», ЗАО «Краснополянский керамический завод», Министерства строительного комплекса Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемая документация по планировке территории в обжалуемой части основана на недостоверных сведениях о размерах санитарно-защитных зон, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и в подтверждение факта установления для заявителя санитарно-защитной зоны размером 300 метров представило суду санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.08.2012 № 50.99.20.000.Т.000052.08.12 о соответствии проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для общества-заявителя, а также экспертное заключение по материалам проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для общества, утвержденное и.о. главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что представленное обществом в обоснование своих требований санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.08.2012 № 50.99.20.000.Т.000052.08.12 удостоверяет соответствие заявителя государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не является решением об установлении санитарно-защитной зоны, как ошибочно указывает заявитель; признав недоказанным отнесение предприятия к III классу опасности, а также учитывая отсутствие проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух и проведения экспертизы этого проекта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Костные полуфабрикаты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова