79078_1425408

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16582 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития»  (далее – должник) государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019 по делу  № А70- 1842/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» обратилось в суд  с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного  управляющего должником, выраженных в предоставлении полномочий  на представление интересов конкурсного управляющего члену комитета  кредиторов ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 06.12.2019, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 17 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что наделение ФИО1  полномочиями по представлению интересов конкурсного управляющего  должником создаёт конфликт интересов между кредиторами и конкурсным  управляющим, пришли к выводу об обоснованности заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк