79078_1419431

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-175 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор) на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 17.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 12.12.2019 по делу  № А33-28712/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  инвестор» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 766 396 573 рублей 88 копеек задолженности,  процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную  задолженность и проценты, штрафа, как обеспеченные залогом имущества  должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 12.12.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  включения третью очередь реестра требования банка как обеспеченного  залогом имущества должника и принять в данной части новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 71,  100, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили их того, что  требование возникло в установленном порядке, заявлено в пределах  соответствующего срока и по состоянию на день рассмотрения его  обоснованности не погашено должником. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк