ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-4526

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 13  апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  15.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 по делу № А47-2722/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллхаус Девелопмент-Урал» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабСервис» (далее – фирма) и ФИО1 о взыскании солидарно долга и неустойки, по встречному иску фирмы к обществу о признании недействительной  односторонней сделки о зачете,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением суда округа от 15.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с фирмы и ФИО1 взыскано солидарно в пользу общества 1 420 300 руб. 91 коп. долга и 1 031 583 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него суммы долга и неустойки, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и фирмой (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 09.08.2012 № 17 (далее – договор подряда).

Впоследствии между фирмой и ФИО1 заключен договор поручительства от 22.08.2012, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед заказчиком за исполнение фирмой обязательств по договору подряда.

В связи с отказом фирмы возвратить неотработанный аванс по договору подряда, о расторжении которого было направлено уведомление, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт невыполнения фирмой работ, расторжение договора и, руководствуясь статьями 361, 363, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о неправомерном удержании обществом неотработанного аванса и с учетом договора поручительства удовлетворили исковые требования солидарно к обоим  ответчикам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Таким образом, поскольку обязательства по выполнению работ генподрядчиком не были исполнены, поручитель отвечает перед кредитором за нарушение указанного обязательства. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 Р.А. Хатыпова