79004_1441502

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Комитета по строительству  Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) на определения  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 и  от 12.02.2020 по делу  № А56-54894/2016 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КапиталГрупп» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  договор от 11.08.2016, заключенный должником с обществом  ТК «Орион», признан недействительной сделкой, применены  последствия его недействительности в виде взыскания с общества  ТК «Орион» в конкурсную массу должника 8 500 000 руб.; в  удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Определением от 19.12.2019 суд округа возвратил кассационную  жалобу Комитета на постановление суда апелляционной инстанции  от 28.10.2019 в связи с отказом в восстановлении пропущенного  процессуального срока на ее подачу. 

Определением суда округа от 12.02.2020 определение от 19.12.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет просит отменить судебные акты суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных  по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая  кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь  положениями статей 117, 121, 181, 188, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9.5 части 9  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013  № 100 с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О  процессуальных сроках», исходил из того, что приведенные заявителям  причины пропуска срока не являются уважительными. 

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы Комитета, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных  нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации