ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-КГ14-5183

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                9 декабря 2014 г.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.09.2014 по делу № А41-28580/2013 Арбитражного суда Московской области

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (Московская область) к администрации Истринского муниципального района Московской области (Московская область) о признании незаконным решения,

                                                в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Министерство экологии  и природопользования Московской области (Московская область), государственное учреждение «Мособлводхоз» (г. Москва), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Московской области (Московская область),

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - общество) удовлетворено. Суд признал незаконным решение администрации Истринского муниципального района Московскаой области (далее - администрация), сообщенное письмом от 28.05.2013 № 4579 о несоответствии градостроительному законодательству документации по планировке территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:070337:31  и 50:08:070357:101, расположенных вблизи дер. Рождествено, сельского поселения Бужаровское на основании отнесения указанных земельных участков ко второму поясу ЗСО Московского водопровода. Суд обязал администрацию направить документацию по планировке территории земельных участков  с кадастровыми номерами 50:08:070337:31 и 50:08:070357:101, разработанную заявителем на основании постановления от 09.11.2011 № 4276 на рассмотрение градостроительного совета Истринского муниципального района; направить документацию по планировке территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:070337:31 и 50:08:070357:101 на рассмотрение Главе администрации Истринского муниципального района Московской области.

                                                Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014, решение от 17.10.2013 отменено.  В удовлетворении заявления общества отказано.

                                                В кассационной жалобе заявитель (общество) указывает на наличие оснований для отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по назначенной в суде апелляционной инстанции экспертизе, руководствуясь положениями части 10 статьи 45, частей 1, 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10, Постановления СНК РСФСР от 23.05.1941 № 335 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» о введении  в действие санитарных норм и правил, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что спорные земельные участки входят во второй пояс зон санитарной охраны гидроузла (пояс ограничений), в пределах которого воспрещается без предварительного разрешения Государственной санитарной инспекции зоны санитарной охраны возведение всякого рода новых строений  и сооружений; не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций легковых автомобилей  на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ  и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались  на расстоянии не менее 10 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка.

                                                Установив, проектом планировки спорных территорий (земельных участков), представленным обществом, предусмотрено строительство капитальных объектов (таунхаусов) в пределах 100 м от уреза воды Истринского водохранилища, суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному выводу о законности принятого администрацией решения  о несоответствии разработанной обществом градостроительной документации по планировке территории земельных участков и отсутствии у администрации обязанности направить эту документацию на рассмотрение градостроительного совета Истринского муниципального района и главе Администрации того же муниципального района.

                                                По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют  о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                           Е.Е. Борисова