ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-17420 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 и  от 26.08.2016 по делу № А56-85969/2014 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с Управления Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и  Ленинградской области 2 200 000 рублей ущерба.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Русспецтех» и Главное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано.  

Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2015 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы и  апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением  требований части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба  возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с  неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.12.2015 определение суда апелляционной инстанции от 05.11.2015  оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд 02.02.2016 с апелляционной жалобой на решение суда  первой инстанции от 03.06.2015.  

Определением апелляционного суда от 04.03.2016 отказано в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и  апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо- Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции  от 03.06.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовой  определенности относительно возможности пересмотра судебного  постановления в апелляционном порядке и срока вступления в законную силу  решения суда.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 22.04.2016  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока, в связи с чем возвратил кассационную жалобу на  основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.06.2016 определение суда кассационной инстанции округа от 22.04.2016  оставлено без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного  суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Окружной суд установил, что решение суда первой инстанции  от 03.06.2015 вступило в законную силу по истечении месяца с момента его  принятия – 03.07.2015, двухмесячный срок на кассационное обжалование  решение суда первой инстанции истек 03.09.2015, кассационная жалоба и  ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи поданы  предпринимателем 15.04.2016, то есть по истечении установленного законом  срока и по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства и  возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из  того, что предприниматель принимал участие в судебном заседании суда  первой инстанции, а также обладал сведениями о принятом судом решении и  информацией о содержании обжалуемого судебного акта, в связи с чем имел  реальную возможность для его обжалования в установленный законом  процессуальный срок. Кроме того, на момент подачи предпринимателем  жалобы истек предельно допустимый срок, предусмотренный статьей 276 АПК  РФ, что исключает возможность восстановления пропущенного  процессуального срока, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

Проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения суда  кассационной инстанции округа о возвращении кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел процессуальных  нарушений и неправильного применения норм процессуального права,  согласившись с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных  пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ для возврата кассационной жалобы.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс  между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность  правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической деятельности, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных  ошибок.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина