ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-7234

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СилтумЭлектроПроект» от 28.11.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу № А40-116235/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (Москва; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СилтумЭлектроПроект» (Санкт-Петербург; далее – компания) о взыскании 2 417 861 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 283 695 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 547 573 руб. 36 коп. неустойки, а также по встречному иску компании к обществу о взыскании 23 007 546 руб. 91 коп. задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014, исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска компании отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (подрядчиком) и компанией (субподрядчиком) заключен договор от 29.10.2008 № (0909-08СЭП) 363С2/08-1 (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение работ по разработке рабочей документации «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/110/35/6 кВ «Цементная» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад».

Во исполнение условий договора общество перечислило компании 93 371 553 руб. 03 коп. предусмотренного пунктом 2.2 договора аванса.

Письмом от 17.02.2012 общество обратилось к компании с претензией, в которой указало на нарушения условий договора, невыполнение работ по 6, 7, 8 этапам, неполное выполнение работ по 2, 3, 4, 5 этапам, а также отказалось от исполнения договора от 29.10.2008 № (0909-08СЭП) 363С2/08-1 и потребовало возврата неотработанного аванса (за минусом стоимости выполненных работ) в сумме 2 417 861 руб. 24 коп. 

Отказ компании в возврате части суммы аванса послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Компания, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате рабочей документации по 6, 7 этапам работ и сметной документации по 2, 3, 4, 5 этапам работ, обратилась с встречными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 715, 740, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении компанией обязательство по договору и наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества. При этом суды учли, что доказательств устранения недостатков выполненных работ и выполнения компанией работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.

Отсутствие доказательств надлежащего выполнения компанией предусмотренных договором работ явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод компании о наличии оснований для взыскания с общества стоимости выполненных работ со ссылкой на передачу результатов по накладным являлся предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен. Оснований для иного вывода не имеется.

Возражения заявителя об отсутствии у общества права отказаться от исполнения договора и требовать возврата перечисленного компании аванса после приятия результатов работ, обоснованные ссылками на иные судебные акты и, соответственно, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, не принимаются.

Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенной в кассационной жалобе практике арбитражных судов.

Довод о неправомерном исчислении судами неустойки по пункту 5.4 договора, предусматривающему ответственность за нарушение сроков, а не качества работ, также подлежит отклонению. Поскольку нарушение качества работ повлекло и нарушение сроков их выполнения, а на наличие в договоре условия, предусматривающего ответственность за некачественные работы, податель жалобы не ссылается, суды правомерно применили ответственность, установленную пунктом 5.4 договора. 

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СилтумЭлектроПроект» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу № А40-116235/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова