ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-9143

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русский хром 1915» (г. Первоуральск, Свердловская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу № А40-22648/2016 по иску общества к Министерству образования и науки Российской Федерации (г. Москва; далее – министерство) и федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1» (г. Екатеринбург; далее – учреждение) о взыскании убытков, 

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к министерству и учреждению о взыскании убытков в сумме 45 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, в удовлетворении иска к министерству отказано; в части требований к учреждению производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-43227/2014 и № А60-8398/2014, суды пришли к выводу о тождественности предъявленного в настоящем деле иска с иском, рассмотренным в рамках дела № А60-43227/2014, и прекратили в порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к учреждению. Кроме того, суды сочли, что доказательств нарушения министерством обязательств по договору о субсидии и причинения истцу убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении иска к этому ответчику.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Русский хром 1915» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова