ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-8585 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Сервис» (далее – общество «Уфа-Сервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу № А07-15329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» (далее – общество «Уфа-Автоваз», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Уфа-Сервис» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017  требование кредитора в сумме 7 234 682 рубля 64 копейки признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества «Уфа-Сервис» отказано.   

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.      

В кассационной жалобе общество «Уфа-Сервис» просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить и направить указанный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «Уфа-Сервис» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.  

Доводы заявителя об обратном, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов