ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-772

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Москапстрой-ТН» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу № А41-50828/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (Москва,  далее – общество «Московская областная инвестиционно-строительная компания», истец) к открытому акционерному обществу «Москапстрой-ТН» (далее – общество «Москапстрой-ТН», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 16 827 995 рублей 91 копейка, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» (Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, далее – общество «РФСК») и закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» (город Москва, далее – общество «СУ-155») - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества «Москапстрой-ТН» денежных средств в сумме 16 827 995 рублей 91 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016, исковые требования общество «СУ-155» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований  общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания» отказано. Т

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества «СУ-155», заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 26.05.2003 между обществом «РФСК» (генеральный инвестор), обществом «Москапстрой» (инвестор-1) и обществом  «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (управляющая компания) заключен инвестиционный договор № 1-П  на совместное осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу: Московская область,                  г. Красногорск, мер. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области, предметом которого является объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (ориентировочной общей площадью      1 000 тыс. кв. м) на земельных участках, расположенных по адресу: микрорайон 15 (Павшино) в городе Красногорске Московской области и Павшинская пойма Красногорского района Московской области, ориентировочной общей площадью 117 га, находящихся на праве собственности у генерального инвестора.

Между обществом «Москапстрой» (инвестор-1) и обществом «СУ-155» (инвестор-2) 27.05.2003 заключен инвестиционный договор № 1/1-П, по условиям которого инвестор-1 обязался передать инвестору-2 правомочия по участию в инвестировании, проектирования и строительства вышеуказанного комплекса объектов.

Между обществом «РФСК» (генеральный инвестор), обществом «Москапстрой» (инвестор-1), обществом  «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (управляющая компания) и обществом «СУ-155» (инвестор-2) в целях включения в инвестиционный договор от 26.05.2003 № 1-П четвертой стороны  (общества СУ-155) заключено дополнительное соглашение от 20.08.2008 № 3.

В связи с реорганизацией общества «Москапстрой» в форме выделения общества «Москапстрой-ТН» все права и обязанности инвестора-1 по инвестиционному договору № 1-П от 26.05.2003 перешли к последнему на основании дополнительного соглашения от 16.06.2011.

Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества «Москапстрой-ТН» денежных средств в сумме                 16 827 995 рублей 91 копейки, общество «СУ-155»указало, что в рамках заключенных инвестиционных договоров был построен 4-х секционный 15-22 этажный жилой дом, мкр. 1, корп. № 8, расположенный по адресу: 

<

...>. В свою очередь, в мае 2013 года были выявлены существенные дефекты и повреждения несущих конструкций введенного в эксплуатацию и заселенного жилого дома, создающие прямую угрозу жизни и здоровью проживающих в нем жильцов, на устранение которых общество «СУ-155» понесло дополнительные расходы в размере 84 139 979 рублей 54 копеек, которые, по его мнению, должны быть компенсированы за счет ответчика в части, пропорциональной стоимости его доли в инвестировании объекта недвижимости, составляющей 20%.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных инвестиционных договоров и дополнительных соглашений к ним, руководствуясь положениями статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», установив доказанность обществом «СУ-155» факта несения расходов, связанных с устранением дефектов построенных объектов недвижимости, на сумму             84 139 979 рублей 54 копейки и наличие оснований для возложения на общество «Москапстрой-ТН» обязанности по оплате 20 % от общей суммы затрат, которая ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества «СУ-155».

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Москапстрой-ТН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова