ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20358 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Ирбис-20» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от  25.07.2016 по делу № А40-68834/2009, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.12.2016 по тому же делу,  

установил:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы  (далее – префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-20» (далее – общество  «Ирбис-20») об обязании осуществить снос самовольной постройки, возникшей  в результате самовольной реконструкции здания, расположенного по адресу:  

<

...>, в месячный срок со дня вступления  решения суда в законную силу, с правом в случае неисполнения ответчиком  решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную  силу истцу ликвидировать самовольно возведенный объект за свой счет и (или)  своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ  по сносу объекта с ответчика.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2010, в иске отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 29.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2012 решение от 30.11.2011 отменено, в иске отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  29.05.2012 решение 30.11.2011 и постановление от 09.02.2012 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014  Департамент городского имущества города Москвы (правопредшественник  которого – Департамент земельных ресурсов города Москвы) привлечен  соистцом (далее – департамент).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет строительного надзора города Москвы, акционерное общество  «Мосводоканал».  

Также в деле участвует прокурор города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.12.2016, иск департамента удовлетворен, префектуре  в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 14 статьи 1, частью 2 статьи 51  

Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений,  содержащихся в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие исходно- разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, признал  спорное здание самовольной постройкой и обязал общество его снести.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-20» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации