ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-10945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу   № А53-31448/2012, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу о ограниченной ответственностью ПКФ «Донжилстрой» (далее –  Организация) о сносе строений, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 61:44:0070101:3, находящемся по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Моторс» (далее – Общество), «Ар-Моторс» и «СК- Моторс». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Ростовской  области от 14.11.2013 на Организацию возложена обязанность снести следующие  строения: проходную площадью 123,3 кв. м (литера Б); склад площадью 52,4 кв. м  (литера Ж), расположенные на земельном участке площадью 18 638 кв. м,  находящемся по адресу: 

<

...>. В  остальной части требований отказано.  

Организация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения  от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что  вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2014 по делу  № А53-12680/2013 за заявителем  признано право собственности на здание проходной площадью 123,3 кв. м (литера  Б). Судом также установлено отсутствие здания склада площадью 52,4 кв. м  (литера Ж). 

Решением суда от 13.11.2014 решение от 14.11.2013 по настоящему делу  отменено по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 в  удовлетворении требований отказано. 

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения  от 05.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.06.2019, заявление Общества о пересмотре решения  от 05.12.2014 удовлетворено, названное решение отменено. 

После отмены решения от 05.12.2014 Департамент обратился в суд с иском к  Организации (правопреемник – Общество) о сносе строений, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью  18 638 кв. м, находящемся по адресу: 

<

...>. 

Общество обратилось со встречными требованиями к Департаменту и  администрации города Ростова-на-Дону (далее – Администрация) о признании  права собственности на здание автосалона (литера АА) площадью 3450,8 кв. м,  здание автомалярного цеха (литера АВ) площадью 1623,8 кв. м, здание автосалона  (литера АБ) площадью 1425,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.06.2020, первоначальный иск удовлетворен: на Общество  возложена обязанность по сносу здания автосалона (литера АА) площадью  3450,8 кв. м, здания автосалона (литера АБ) площадью 1353,1 кв. м, здания  автомалярного цеха (литера АВ) площадью 1623,8 кв. м, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 по адресу: г. Ростов- на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1. В удовлетворении встречных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а  также существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные здания  соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и  охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью. 

По утверждению Общества, строительство объектов велось на основании  разрешительной документации, а установленный вид использования земельного  участка соответствует фактическому. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 06.01.2000 Администрация  (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор   № 9523 «и» аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3  площадью 18 638 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственной базы. 

Срок действия договора с 28.02.1996 по 28.02.2011 (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу   № А53-16312/2012 признано отсутствующим зарегистрированное за Организацией  право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, находящихся на  спорном земельном участке, в частности, на проходную площадью 123,3 кв. м  (литера Б); склад площадью 52,4 кв. м (литера Ж). 

 В дальнейшем Организация обратилась в органы местного самоуправления  с заявлением о приватизации спорного земельного участка. Данное заявление  удовлетворено и стороны подписали договор от 06.03.2012  № 19615 купли- продажи земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу   № А53-20594/2012 с учетом решения от 18.10.2012 по делу  № А53-16312/2012  Организации отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности  осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на  спорный земельный участок с указанием на недействительность договора его  купли-продажи. 

Согласно актам осмотра от 11.02.2013 и 18.03.2013 на спорном земельном  участке расположены следующие объекты: стационарные строения -  металлические каркасные конструкции ориентировочной площадью 2450 кв. м,  1580 кв. м и 1095 кв. м; одноэтажное строение - пункт охраны ориентировочной  площадью 4 кв. м; проходная (литера Б) площадью 123,3 кв. м; склад (литера Ж)  площадью 52,4 кв. м; железобетонный забор, ориентировочной высотой 2 м. 

Иные строения, в отношении которых в рамках дела  № А53-16312/2012  признано отсутствующим право собственности, на момент осмотра на спорном  земельном участке не находились. 

В соответствии с распоряжением департамента архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону от 23.09.2014  № 362 установлен вид  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  61:44:0070101:3 - «производственная база». 

Согласно представленному при первоначальном рассмотрении дела  заключению судебной экспертизы , находящиеся на спорном земельном участке  строения не обладают признаками капитальности ввиду их конструктивных  особенностей, не имеют тесной связи с землей по причине размещения на  ленточных фундаментах и отнесения их к строениям сборно-разборного типа. 

При новом рассмотрении дела судами было установлено, что согласно  письму департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  от 10.07.2019  № 59-34-2/26670 по заявлению застройщика и представленных в  полном объеме документов, предусмотренных частью 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный  кодекс), указанный уполномоченный орган выдал разрешение на строительство  от 21.09.2010 N 4873-1 объекта капитального строительства «производственная  база» и разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта от 25.01.2011   № RU61310000-4873.  

По состоянию на 10.07.2019 застройщик земельного участка с заявлением о  выдаче разрешения на строительство иных объектов капитального строительства в  Департамент не обращался, соответствующие разрешения не выдавались. 

Согласно акту обследования от 17.07.2019  № 2330, на земельном участке с  кадастровым номером 61:44:0070101:3 с видом разрешенного использования  «производственная база» расположены: модульная трансформаторная подстанция  площадью 5 кв. м, здание автосалона (литера АА) площадью 3450,8 кв. м, здание  автосалона (литера АБ) площадью 1353,1 кв. м, гараж (литера АГ) площадью 40,8  кв. м, здание автомалярного цеха (литера АВ) площадью 1623,8 кв. м, склад  (литера АД) общей площадью 72,4 кв. м, склад (литера АЖ) площадью 41 кв. м,  здание пункта охраны общей площадью 4 кв. м, проходная (литера Б) общей  площадью 123,3 кв. м. Право собственности Общества зарегистрировано на  строение (литера Б) с кадастровым номером 61:44:0070101:165. Земельный  участок огорожен железобетонным и металлическим заборами. 

Таким образом, на земельном участке имеются объекты, имеющих характер  капитальных. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Департамента в арбитражный суд с иском. 

Заявляя встречные требования, Общество указало на то, что спорные  строения соответствуют действующим строительным, противопожарным и  санитарным нормам. Сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью  людей. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства,  установленные в рамках дела  № А53-24969/2013,имеющие в силу части 2 статьи  69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды  удовлетворили первоначальный иск, отказали во встречных требованиях,  установив отсутствие у Общества права на земельный участок, а также  разрешительной документация на строительство спорных объектов, за получением  которой юридическое лицо не обращалось. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство Общества о приостановлении  исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Моторс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова