79003_1505305

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25557 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торгово-закупочная компания «Синергия» (далее –  должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области  от 01.10.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020  по делу  № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Де Хес» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей,  совершенных в период с 13.08.2015 по 05.06.2017 с расчетных счетов должника  в пользу ФИО2, на общую сумму 4 901 799 рублей 19 копеек  и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата  денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019  в удовлетворении заявления общества отказано. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания спорных платежей недействительными.  В частности, суды установили, что должник произвел оплату ФИО2  в счет исполнения заемных обязательств контролирующего должника лица  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате  совершения оспариваемых операций.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов