ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-14609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству  Брянской городской администрации (г. Брянск; далее – комитете, заявитель)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу   № А09-3916/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 23.07.2020 по тому же делу 

по заявлению комитета о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав),  выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного  производства  № 15712/17/32033-ИП от 11.12.2017, непринятии мер,  предусмотренных Методическими рекомендациями по исполнению судебных  актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом  ФССП России от 31.03.2014, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как установлено судами и следует из судебных актов, 11.12.2017 на  основании исполнительного листа по делу  № А09-8688/2015, выданного  Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство  № 15712/17/32033-ИП об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в течение трех  месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки  работ, выявленные в рамках исполнения муниципальных контрактов. В  постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был  

установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018  предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской  области от 19.04.2017 по делу  № А09-8688/2015 до 31.10.2018.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в  рамках данного исполнительного производства, комитет обратился в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных  приставах», статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.07.2010  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», пунктом 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства». 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том,  что оспариваемое бездействие отсутствует. Судебным приставом-исполнителем  осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий,  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000  рублей, приняты меры ко взысканию штрафной санкции, а так же к ООО «Евро  Строй» применены меры административного воздействия по части 1 статьи  17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания. 

Таким образом, нижестоящими судами установлено и материалами дела  подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных  действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как  бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным  приставом-исполнителем каких-либо действий. 

Иное толкование заявителем положений исполнительного  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права. 

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова