ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 307-ЭС20-180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 августа 2020 г.  

Резолютивная часть определения объявлена: 18.08.2020 Определение в полном объеме изготовлено: 25.08.2020 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н.,  Хатыповой Р.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  гражданина ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по делу  № А21-15124/2018  Арбитражного суда Калининградской области. 

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1-  ФИО2 (доверенность от 11.08.2020); общества с ограниченной  ответственностью «МКК ОТС-Кредит» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2019   № 5). 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Золотовой Е.Н., выслушав объяснения принявших в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Пегас»  (Калининградская область, далее – общество, заемщик) не исполнило надлежащим  

образом свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» (Москва, далее – общество «МКК ОТС- Кредит», компания, заимодавец) в рамках договора займа от 28.09.2016  

 № 55532/16, заключенного для обеспечения заявки на участие в открытом  аукционе, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 23.03.2017 по делу  № А40-8649/2017.  

Указанным судебным актом с общества в пользу компании взыскано  825 000 рублей долга и 603 466 рублей 26 копеек, составляющих сумму процентов  за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение  обязательств, судебных расходов. 

Во исполнение решения от 23.03.2017 по делу  № А40-8649/2017  Арбитражный суд города Москвы выдал компании исполнительный лист, который  взыскателем был направлен в банк. Задолженность должником не погашена.  

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 1 по Калининградской области от 21.09.2018 общество было исключено  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как  недействующее юридическое лицо.  

Учредителем и генеральным директором общества являлся гражданин  ФИО1 (далее – ФИО1). 

Общество «ОТС-Кредит» (далее – истец), ссылаясь на положения статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1  статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной  ответственности по долгам общества и взыскании с ФИО1 1 428 466  рублей 26 копеек.  

Компания полагала, что ФИО1 допустил ситуацию, при которой  общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность,  предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло  операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности  организации в административном порядке.  

Истец также сослался на то, что факт неисполнения руководителем  юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника  банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для  привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «ОТС-Кредит»  требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что  невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием  недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от  погашения задолженности, скрывавшего имущество должника. Суд указал на  отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обществом  обязательств перед компанией и тем, что ФИО1, как руководитель  

общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчик не воспрепятствовал  исключению общества из ЕГРЮЛ.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.11.2019, решение от 03.04.2019 отменено, иск  удовлетворен. С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу  общества «ОТС-Кредит» взыскано 1 428 466 рублей 26 копеек. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  компанией требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  округа, исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины  ответчика неверны. Апелляционный суд заключил, что ФИО1 вел себя  неразумно и недобросовестно, был осведомлен о задолженности общества перед  компанией, однако не исполнил установленную законом обязанность – не  обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Вместе с тем  в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства  и изыскания средств для расчетов с кредитором. Арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи  9, пунктом 1 статьи 61.12, статьей 61.13 Закона о банкротстве, для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства,  ссылаясь на их незаконность; отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020  кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал и изложил  доводы кассационной жалобы; просил отменить судебные акты, принятые судами  апелляционной и кассационной инстанций, и оставить в силе решение суда первой  инстанции. 

Представитель общества «ОТС-Кредит» возражал против удовлетворения  жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив по материалам дела доводы кассационной жалобы, обсудив  изложенное в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в  деле лиц и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  отмены всех принятых по делу судебных актов и направления дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной  регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права  путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3  

статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического  лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих  действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной  ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие  положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований  кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с  ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности  и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты  делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее –  постановление Пленума  № 53) следует, что подобного рода ответственность не  может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен  доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине  ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. 

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства,  свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи  между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что  долг перед кредитором не был погашен, всеми судами не устанавливались. Вопрос  о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в  действиях ответчика судами также не исследовался.  

Так, в материалы дела представлены: протокол от 06.10.2016  № 7805/700  подведения итогов электронного аукциона  № 0373100004616000019 ( № 239-16) на  поставку 3Д принтера (далее – электронный аукцион), согласно которому  общество было признано победителем электронного аукциона, в связи с тем, что  его заявка на участие признана соответствующей требованиям, установленным  документацией, и им была предложена наиболее низкая цена контракта –  

163 350 000 рублей, а также сведения об участии общества в иных аукционах 

(т.1, л.д.71). Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовались вопросы  заключения с обществом (поставщик) контракта по результатам электронного  аукциона и исполнения сторонами указанного контракта (поставка товара и его  оплата покупателем); не проверялось участие общества в других аукционах,  заключение и исполнение им иных контрактов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, который установил вину  ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с  указанием на утраченную возможность выявить имущество должника,  

необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о  банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая  разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 постановления Пленума  № 53, наличие  права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано  с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве.  

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не  применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по  правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без  их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов  

сторон спора в сфере экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые  судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а  дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по делу   № А21-15124/2018 отменить.  

Направить дело  № А21-15124/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Калининградской области.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок. 

Председательствующий судья Е.Н. Золотова Судьи А.Н. Маненков  

 Р.А. Хатыпова