ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-9869

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2017 по делу                         № А79-4172/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество) о взыскании 30 485 793 руб. долга по арендной плате (арендный доход) по договору от 16.04.2007 № 148 целевой долгосрочной аренды муниципального имущества (с учетом дополнительных соглашений) за 2-4 кварталы 2015 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора от 16.04.2007 аренды движимого и недвижимого муниципального имущества по внесению арендной платы в виде арендного дохода за пользование муниципальным имуществом и образованием у Общества задолженности,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, дополнительные соглашения к договору, акты приема-передачи имущества, переписку сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 431, 450, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности (арендного дохода) за спорный период в заявленном размере. 

Суды исходили из следующего: по условиям договора целевой долгосрочной аренды размер арендной платы включает в себя арендный доход и расходы по содержанию имущества; арендный доход представляет собой фиксированную сумму за все арендуемое имущество по перечню и согласован сторонами в дополнительном соглашении, устанавливающим размер арендной платы на соответствующий год; Общество не представило доказательств изменения фиксированной арендной платы на 2015 год, установленной договором и дополнительным соглашением; обращение Общества к арендодателю с письмами об исключении части имущества из перечня арендуемых объектов в связи с тем, что часть объектов им не используется в производственной деятельности (выработке и передачи тепловой энергии) ввиду физического износа, не является по условиям заключенного сторонами договора аренды основанием для автоматического изменения размера фиксированного арендного дохода; к тому же по условиям договора арендный доход не связан с количеством арендованного имущества;  поскольку Общество не представило доказательств уплаты арендного дохода за спорный период, с него надлежит взыскать долг в размере 30 485 793 руб.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества, в том числе о необходимости пересчета размера арендного дохода в связи с неиспользованием части арендованного имуществ были предметом рассмотрения судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка Общества на другие дела арбитражных судов несостоятельна, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства в отношении договоров аренды с иными условиями и в отношении других объектов. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева