ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-25525 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (город Москва, далее - общество «РЖД») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-157563/2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по тому  же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ТХН» 

(далее – общество Торговая фирма «ТХН») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу «РЖД» о взыскании 20 239 864 руб.  убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом  первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ТЮС».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  

общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального  

и процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящим иском общество Торговая фирма «ТХН»  указало на незаконный демонтаж обществом «РЖД» (посредством подрядной  организации) принадлежащих ей на праве собственности железнодорожных  путей необщего пользования, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001027:3111.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, придя к выводу о доказанности истцом наличия совокупности  условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, размер которых  определен на основании представленного отчета о восстановительной  стоимости сооружения и не опровергнутого обществом «РЖД», суд первой  инстанции удовлетворил иск в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд  округа, отметив, что длина демонтированного участка подтверждена не только  

оценкой о восстановительной стоимости сооружения, представленной истцом,  но и землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках судебного  разбирательства.  

При разрешении спора судами также приняты во внимание протоколы  допросов лиц, допрошенных следственными органами, подтверждающие факт  демонтажа железнодорожных путей и причастность общества «РЖД» к данным  работам, которые проведены в рамках реализации программы по  реконструкции Малого окружного кольца Московской железной дороги.  

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  

в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов