ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-9557 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 дело № А40-209860/2017 

г. Москва 25.10.2018  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Першутова А.Г., Прониной М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу   № А40-209860/2017 и на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу,  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо–Западному  федеральному округу к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Почта России» о привлечении к административной  ответственности.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо–Западному  федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о привлечении к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, принятым в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,  предприятие привлечено к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене обжалуемых  судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм  материального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. от 27.08.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии  

с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова сторон.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, с принятием нового  решения, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  административный орган по результатам рассмотрения обращения  гражданина – отправителя, установил, что письма с объявленной ценностью   № 18002504893996 и № 18002504894009 прибыли 03.10.2016 в ОПС Санкт– Петербурга и были переданы в доставку. Вторичные извещения формы 22-в не  выписывались и не доставлялись. В итоге, указанные письма по истечении  срока хранения высланы отправителю 02.12.2016 из Санкт–Петербурга и  27.01.2017 вручены отправителю. Усмотрев в данных деяниях предприятия  признаки правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  административный орган составил протокол об административном  правонарушении от 10.10.2017 № АП-78/7/2921 (указана дата совершения  административного правонарушения – 08.10.2016) и обратился в арбитражный  суд с заявлением.  

Суды, полагая законным привлечение предприятия к ответственности,  руководствовались положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»,  

Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234  (далее – Правила № 234), КоАП РФ, и пришли к выводам о законности  требований административного органа, а также о том, что срок давности  привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, равный одному году, соблюден.  

Выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения  предприятия к административной ответственности, по мнению Судебной  коллегии, нельзя признать верными.  

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление  по делу об административном правонарушении не может быть вынесено  по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения. Для закрытого перечня  административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением  законодательства о защите прав потребителей, установлены более длительные  сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного  правонарушения.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ  административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не  выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации  объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его  существа, субъектного состава возникших отношений и характера  применяемого законодательства.  

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного  правонарушения в целях определения срока давности привлечения к  административной ответственности, суды правомерно признали совершенное  

предприятием деяние посягающим на права потребителя, являющегося в  рассматриваемом случае пользователем оказываемых предприятием услуг  почтовой связи.  

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что срок  давности привлечения к административной ответственности за совершенное  деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня  совершения административного правонарушения.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся  административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1  настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», под длящимся  административным правонарушением следует понимать действие  (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении  или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и  характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за  исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.  Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении  обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве  длящихся.  

Из материалов дела следует, что предприятием при доставке почтовых  отправлений № 18002504893996 и № 18002504894009 не соблюдены  требования пункта 34 Правил № 234, в соответствии с которым при неявке  адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих  дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под  расписку вторичное извещение. Возвратив указанные почтовые отправления в  

связи с истечением срока хранения при отсутствии выписанных и  доставленных адресату вторичных извещений в установленный срок,  предприятие совершило противоправное деяние, поскольку в нарушение  подпункта «в» пункта 46 Правил № 234 не обеспечило качество услуг почтовой  связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими  деятельность в области почтовой связи, условиями договора и лицензионными  требованиями.  

Таким образом, в настоящем случае срок давности привлечения к  административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ подлежит исчислению не с момента времени, в который согласно  протоколу об административном правонарушении от 10.10.2017   № АП-78/7/2921 получено достаточно данных, указывающих на состав и  событие административного правонарушения, а со дня его совершения.  

Учитывая, что моментом совершения правонарушения в  рассматриваемом случае является 08.10.2016 и указанное правонарушение не  является длящимся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный  срок давности привлечения к административной ответственности на момент  принятия решения от 24.01.2018 судом первой инстанции истек.  

Соответственно, привлечение предприятия к административной  ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  специального срока давности привлечения к ответственности является  недопустимым.  

Исходя из изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу   № А40-209860/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2018 по тому же делу отменить.  

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо–Западному  федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  отказать.  

Председательствующий судья Д.В. Тютин 

Судья  А.Г. Першутов  

Судья  М.В. Пронина