ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-26075

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации ИнтерЭлектроМонтаж» (далее – общество «УПТК ИЭМ», должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу № А40-154357/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,     

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о понуждении Администрации поселения Московский к принятию нереализованного имущественного требования должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, в удовлетворении требований управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, к передаче публично-правовому образованию предполагается приобретенное обществом «УПТК ИЭМ» в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности денежное требование к ФИО2 в размере 252 928 732 рубля 11 копеек.    

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия в рассматриваемом случае условий для передачи Администрации поселения Московский нереализованного имущества должника (имущественных прав).

Суд округа согласился с данными выводами судов.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов