ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20486 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания МДМ» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.12.2016 по делу № А40-89906/2015 по иску небанковской кредитной  организации закрытого акционерного общества «Национальный расчетный  депозитарий» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания МДМ» о признании незаконными действий ответчика по отказу в  приеме и возврату заявки истца от 28.04.2015 на погашение инвестиционных  паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Авангард».  Первый строительный» в количестве 46 670 штук, оформленных уведомлением  ответчика от 29.04.2015 исх. № 2904-02, а также истец просит считать  требование НКО ЗАО «НРД» о погашении инвестиционных паев закрытого  паевого инвестиционного фонда недвижимости «Авангард». Первый  строительный» в количестве 46 670 штук предъявленным 28.04.2015 с  соблюдением установленного порядка и сроков,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - открытого акционерного общества  Национальный банк «ТРАСТ», закрытого акционерного общества «Первый  специализированный депозитарий», Центрального Банка Российской  Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.12.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  МДМ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  Федерального закона от 29.11.2011 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»,  Правилами доверительного управления ЗПИФН «Авангард». Первый  строительный», установив, что 28.04.2015 уполномоченным представителем  НКО ЗАО «НРД» была подана заявка на погашение инвестиционных паев  Фонда в количестве 46 670 штук, которые учитывались на лицевом счете  номинального держателя центрального депозитария НКО ЗАО «НРД» в реестре  и на счете депо данного депонента в НКО ЗАО «НРД», пришли к выводу о  соблюдении истцом положений пункта 104 Правил Фонда и сроков,  установленных пунктом 105 Правил Фонда.  

Судами учтено, что, несмотря на то, что первоначально заявка истца была  ошибочно вручена не ООО «УК МДМ», а ПАО «МДМ Банк», что  подтверждается штампом канцелярии банка на заявке, ответчик надлежаще  получил заявку истца, что подтверждается уведомлением ООО «УК МДМ» от  29.04.2015 исх. № 2904-02 об отказе в приеме спорной заявки.  

При этом судами указано, что согласно информации сайта ООО «УК  МДМ» по адресу: www.ukmdm.ru, офис, по вышеназванному адресу, указан в  перечне пунктов приема заявок ответчика.  

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств  наличия указанных в пункте 108 Правил фонда оснований для отказа в приеме  заявок на погашение инвестиционных паев, перечень которых является  закрытым.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами  нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей  передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не  повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не  могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания МДМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков