ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество  по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская  Организация Интеллектуальной Собственности» (далее − ВОИС) на решение  Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2017 по делу № А41-47291/2012 по  иску ВОИС к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Орел» (до  замены в порядке процессуального правопреемства – общество с ограниченной  ответственностью «ДНС-Ногинск», далее – общество «ДНС-Ногинск») о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 07.03.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, неисполнение обществом «ДНС-Ногинск»  письменного требования ВОИС о выплате компенсации за публичное  исполнение музыкальных фонограмм в помещении Цифрового супермаркета и  предложения заключить договор о выплате вознаграждения за публичное  исполнение фонограмм послужило основанием для обращения ВОИС с иском в  суд.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, признав заключение специалиста ФИО1 неотносимым к  обстоятельствам дела доказательством вследствие невозможности определения  и идентификации воспроизводившего звук источника, лица, осуществившего  включение оборудования от имени общества «ДНС-Ногинск», отсутствия  достоверной информации, позволяющей идентифицировать объекты смежных  прав и их правообладателей, и об условиях использования этих объектов,  суды пришли к выводу о недоказанности факта публичного исполнения  указанных истцом фонограмм в помещении, принадлежащем обществу «ДНС- Ногинск».  

Руководствуясь статьями 1225, 1242, 1244, 1252, 1304, 1317, 1326  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из непредставления  ВОИС сведений о местах первого исполнения, записи, публикаций спорных  фонограмм, а также из отсутствия всех необходимых данных об исполнителях  и изготовителях фонограмм, суды отказали в удовлетворении иска.  

Ссылка заявителя на то, что компания DGC Records не была извещена  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего была  лишена возможности представлять доказательства и участвовать в процессе,  исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать общероссийской общественной организации  «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская  

Организация Интеллектуальной Собственности» в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова