ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14207 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2017 г.  

Резолютивная часть определения объявлена: 14 февраля 2017 г.  Определение в полном объеме изготовлено: 21 февраля 2017 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего судьи  

Золотовой Е.Н., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени  Москвы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.07.2016 по делу № А40-171370/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по иску закрытого акционерного общества «Балтик-Сгэм-Комплект»  (Москва, далее – общество) к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Канал имени Москвы» (далее – учреждение) о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 496 545 рублей 72  копейки  

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за  нарушение срока выполнения работ в сумме 79 957 584 рубля.  

В судебном заседании приняли участие: 

от учреждения: ФИО1 по доверенности № 400/16 от 26.12.2016,  паспорт; ФИО2 по доверенности № 405/16 от 26.12.2016, паспорт;  

от общества: ФИО3 по доверенности б/н от 18.11.2-16, паспорт.  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

Общество (генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с учреждения 10 496 545 рублей 72  копейки задолженности по оплате работ, выполненных в августе 2015 года,  ссылаясь на неисполнение учреждением (заказчик) обязательств, принятых на  себя по государственному контракту от 11.12.2012 № 26-12/48-КГ/12 на  выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение насосных станций  Канала имени Москвы» (далее – контракт).  

Встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества  неустойки основано на положениях пункта 21.1 контракта и мотивировано  нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ,  установленных календарным планом, являющимся приложением к  дополнительному соглашению № 8 к контракту, согласно которому работы по  контракту должны быть выполнены до 31.07.2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2016, первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования  удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за нарушение срока  выполнения работ в размере 5 257 567 рублей 87 копеек. В остальной части в  удовлетворении требований встречного иска отказано.  

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при их  принятии судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие  на исход дела.  

В обоснование заявитель сослался на то, что в силу статьей 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51  от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» оплате подлежит только переданный результат работ.  

Вместе с тем, после подписания 31.07.2015 акта по приемке работ,  согласно которому результат работ не принят заказчиком, генеральный  подрядчик повторно, с соблюдением требований статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не предъявлял результат работ к приемке.  

Кроме того, обществом не переданы заказчику исполнительная  документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты,  паспорта на материалы), журнал учета выполненных работ, на основании  

которых заказчик имел бы возможность оценить факт выполнения работ, их  объем и качество.  

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он  не подписал акты приемки работ, составленные генеральным подрядчиком в  одностороннем порядке, судами в нарушение пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовались и не  оценивались.  

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов отсутствовали  основания для признания необоснованным отказа заказчика от подписания  актов выполненных работ за август 2015 года и, как следствие, для взыскания с  учреждения в пользу генерального подрядчика денежных средств.  

Кроме того, заявитель выразил несогласие с основаниями, по которым  суд первой инстанции, признав право учреждения на взыскание неустойки по  встречному требованию и правильными ее расчеты, уменьшил размер  неустойки.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам проверки доводов заявителя определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 кассационная жалоба  учреждения вместе с делом № А40-171370/2015 передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

В заседании судебной коллегии представители учреждения поддержали  доводы кассационной жалобы.  

Представитель общества полагал принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными, в связи с чем просил оставить их без изменения,  а кассационную жалобу учреждения без удовлетворения; представил  письменные возражения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе  учреждения и возражениях на нее общества, в выступлениях представителей  сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, рабочей комиссией, в состав  которой вошли представители сторон контракта, 31.07.2015 подписан акт (с  приложениями № 1, № 2 и № 3) по приемке работ по техническому  перевооружению насосных станций №№ 182-186 в составе работ по объекту  «Техническое перевооружение насосных станций канала имени Москвы»  

(далее – акт по приемке работ). Согласно акту генеральным подрядчиком  работы по техническому перевооружению насосных станций №№ 182-186  выполнены в соответствии с контрактом, согласно действующим  государственным стандартам, строительным нормам и правилам, утвержденной  проектно-сметной документацией, не в полном объеме и с отступлениями от  проектных решений, подлежащих согласованию путем внесения изменений в  рабочую документацию (приложение № 4). Предъявленные работы подлежат  принятию после устранения недоделок и замечаний, указанных в приложении   № 2.  

Учреждением 03.08.2015 на адрес генерального подрядчика направлена  претензия № 01-36/2558, полученная обществом 05.08.2015, согласно которой  подрядчик потребовал выполнения работ, отраженных в акте рабочей  комиссии, а также уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ.  

Письмом № 858/19, которое принято заказчиком 26.08.2015, общество  направило акты выполненных работ от 31.08.2015 за № 122, 123 и № 124 по  форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Между тем, в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации представители учреждения указали  на то, что акт от 31.07.2015 сторонами составлен в связи с истечением срока  окончания работ, установленного контрактом, и на дату его подписания  обществом не были выполнены все работы, предусмотренные контрактом. В  действительности в актах выполненных работ за август 2015 года (форма КС-2)  отражены работы, выполненные подрядчиком в целях устранения недостатков,  отмеченных в акте от 31.07.2015, а также результат тех работ, выполнение  которых предусматривалось контрактом, но они не были выполнены по  состоянию на 31.07.2015. Кроме того, представители учреждения сослались на  то, что по тем актам, которые были ранее подписаны сторонами, заказчик не  участвовал в приемке законченных работ; пояснили также, что при  рассмотрении дела нижестоящими судами учреждением не оспаривался объем  и качество выполненных обществом работ, не заявлялось ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Представитель общества указал на то, что вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 учреждением  полностью исполнено учреждением. Также сослался на то, что контрактом не  определен порядок сдачи-приемки результата выполненных работ. По  установившейся практике взаимоотношения сторон после окончания работ  представителем заказчика, находившимся на объекте, подтверждался объем  

выполненных подрядчиком работ, после чего акт выполненных работ (форма  КС-2) направлялся заказчику и им подписывался. При этом представитель  заказчика не принимал непосредственного участия в приемке результата работ.  Результат выполненных генеральным подрядчиком работ оплачивался  заказчиком. Кроме того, представитель общества указал на то, что выполнение  работ продолжалось и после августа 2015 года.  

Приведенные обществом обстоятельства не были опровергнуты  представителями учреждения.  

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции  обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов  представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы  учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о  возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на  основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных  работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в  отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные  генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются  надлежащим доказательством факта выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении  работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно  которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта  без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу  юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия  кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 № 11535/2013,  

от 15.07.2014 № 5467/2014). 

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, установив факт виновного  нарушения обществом сроков окончания работ, пришли к выводу об  обоснованности требований учреждения, как по праву, так и по размеру.  Уменьшая размер неустойки до 5 257 567 рублей 87 копеек, суды исходили из  величины неисполненных обществом обязательств на момент истечения срока,  установленного контрактом (65 719 598 рублей 37 копеек), что не  противоречило сложившейся судебно-арбитражной практике и не усмотрели  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшения исчисленной суммы неустойки до  

2 409 718 рублей 59 копеек, исчисленной с применением величины двукратного  размера ставки рефинансирования.  

С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены  судебных актов, принятых по делу № А40-171370/2015 Арбитражного суда  города Москвы, и удовлетворения жалобы учреждения.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу   № А40-171370/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без  изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения «Канал имени Москвы» - без удовлетворения.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Н.Золотова  

Судьи Е.Е.Борисова  

А.Н.Маненков