ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 307-ЭС14-774

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                12 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (г. Вологда; далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-30056/2013

                                                по иску общества к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Гатчина; далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения,

                                                с участием третьего лица – Региональной энергетической комиссия Вологодской области,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

                                                Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, в связи с чем постановлением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. 

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

                                                Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является гарантирующим поставщиком на территории Вологодской области, а ответчик – сетевой компанией. Между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 25.06.2008 № ВСК-08/0346, по условиям которого компания обязалась оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей (абонентов общества).

                                                Кроме того, компания обязалась оплачивать фактические потери, возникшие в ее сетях при передаче электроэнергии, за вычетом стоимости нагрузочных потерь в электрических сетях исполнителя в энергорайоне заказчика, оплаченных участниками оптового рынка электрической энергии (мощности). Общество для этих целей обязалось приобретать электроэнергию на оптовом и розничном рынках и продавать ее исполнителю (пункты 3.8.3, 4.3 договора и приложение № 9 к нему).

                                                Во исполнение условий договора компания в 2011-2012 годах оказала обществу услугу по передаче электроэнергии, а общество оплатило ее. При этом в составе тарифа за услугу по передаче электроэнергии общество оплатило и объем электроэнергии, израсходованный компанией на технологические нужды при передаче электроэнергии, то есть нормативные потери в сетях ответчика.

                                                Компания приобрела у общества электроэнергию в объеме, необходимом для компенсации потерь в своих сетях.

                                                Ссылаясь на то, что разница между денежными средствами, полученными компанией от общества в оплату потерь и фактически затраченными компанией на эти нужды, составившая 119 987 134 руб., является неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось в суд с настоящим иском.

                                                Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца. При этом суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктом 7 Методических указаний по регулированию тарифов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 26.06.2008 № 231-э, пунктом 9 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э, которыми предусмотрена необходимость корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов и, соответственно, самих тарифов с учетом откорректированных значений. Суд исходил из того, что такая корректировка на 2013 года не произведена.

                                                Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями указанного законодательства, а также пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Основы ценообразования № 109), пунктом 81 Основ ценообразования № 1178, пунктами 52, 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), с учетом приказа ФСТ России от 20.07.2010 № 153-э/1 «Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2011 год», приказа ФСТ России от 26.07.2011 № 180-э/4 «Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на год», приказа Минэнерго от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», которыми бремя по оплате нормативных потерь в составе установленного тарифа отнесено на потребителей электроэнергии.

                                                Апелляционный суд исходил из того, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Поскольку нормативные потери, оплачиваемые потребителями, включаются в тариф на услуги по передаче электроэнергии, являются средствами сетевых компаний (ответчика) и не являются средствами истца, прибыль которого в составе конечного тарифа на электроэнергию определяется сбытовой надбавкой, суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать заявленную разницу обогащением ответчика за счет истца, то есть неосновательным обогащением.

                                                Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность факта сбережения имущества без предусмотренных законом оснований, так как отсутствие корректировки в последующих периодах в силу приведенных выше норм права не обуславливает возникновение у ответчика как у сетевой компании обязанности по возврату денежных средств, полученных в качестве оплаты за услуги по передаче электрической энергии на основании договора и установленных регулирующим органом тарифов, потребителям этих услуг. 

                                                Согласно выводам апелляционного суда, необходимость корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов сама по себе не образует неосновательное обогащение на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает его обязанности по возврату заявленной разницы. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность размера заявленной разницы.

                                                С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

                                                Как следует из статьи 1 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) этот закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. 

                                                Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

                                                Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил № 861).

                                                Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявления) об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций. К заявлениям прилагаются обосновывающие документы, в том числе оценка экономически не обоснованных доходов в предшествующий период регулирования, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности сетевой организации. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов (пункты 8, 12, 17, 22, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

                                                Из пункта 7 Основ ценообразования № 1178 следует, что регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

                                                Разногласия, возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, рассматриваются Федеральной службой по тарифам в установленном порядке (пункт 33 Правил № 1178). Кроме того, решение об установлении тарифа может быть обжаловано в суде.

                                                Таким образом, вопросы о квалификации доходов регулируемой организации и определения судьбы экономически не обоснованных доходов решаются мерами тарифного регулирования. Доводы заявителя о возможности перераспределения этих денежных средств между потребителями услуг иными способами несостоятельны.

                                                Ввиду того, что регулируемая организация (ответчик) получала плату за свои услуги по установленному для нее тарифу, обоснованность которого не опровергнута, суды правомерно не признали в действиях ответчика неосновательного обогащения.

                                                Прочие доводы общества не имеют значения для рассмотрения дела по существу и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья									С.В. Самуйлов