ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-7383 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  (г. Москва; далее – служба судебных приставов, заявитель) решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 по делу   № А45-14432/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.03.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические  технологии" (заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя  ФИО1, далее – предприниматель) к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании  1 306 755 рублей 02 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав- исполнитель ОСП по Железнодорожному району ФИО2, общество  с ограниченной ответственностью "Дискус", ФИО3,  

судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска  Железных Л.А.,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением от 21.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.04.2015, решение суда от 16.10.2014 и постановление суда  апелляционной инстанции от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.03.2016, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (учитывая вступившее в законную силу решение  

от 31.07.2012 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.07.2012  по делу № 2-2880/12 п), исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015   № 25-П, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения  законодательства об исполнительном производстве" (действующим  в рассматриваемый период), в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" учитывая, что основанием для причинения обществу убытков  послужило бездействие судебного пристава, признанное незаконным  вступившим в законную силу судебным актом, исходя из доказанности наличия  причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного  пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками, суды пришли  к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения  на службу судебных приставов ответственности за причиненные обществу  убытки и удовлетворили заявленные требования.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  

о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации