ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-8105

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«07» июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 по делу №А63-4874/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по имуществу) к министерству финансов Ставропольского края (далее – министерство финансов) о взыскании со Ставропольского края в лице министерства финансов за счет казны в пользу комитета по имуществу неосновательное обогащение в виде 20 % дохода по расторгнутому договору купли-продажи от 29.12.2012 №3 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030329:190 в размере 342 400 рублей

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов)

установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении требования комитета финансов отказано, исковые требования комитета по имуществу удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования комитета финансов оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об оставлении требований комитета по имуществу без удовлетворения.

Комитет финансов обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу № 2-1483/13 удовлетворен иск Сопельняка Ю.Н. к комитету по имуществу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств. Суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика (комитет по имуществу) допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца (гражданина) такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и расторг договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2012 № 3, заключенный гражданином (покупатель) и комитетом по имуществу (продавец), взыскал с комитета по имуществу в пользу гражданина денежные средства в размере 1 712 000 рублей. 

15.04.2014 решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу № 2-1483/13 полностью исполнено органом Федерального казначейства, на основании выданного судом исполнительного листа ВС № 020056846, за счет средств местного бюджета, администратором которых является комитет по имуществу.

Ссылаясь на то, что министерство финансов не было привлечено к участию в деле о расторжении договора купли-продажи земельного участка по иску гражданина к комитету по имуществу, и комитет возвратил Сопельняку Ю.Н. из бюджета муниципального образования город Ставрополь 1 712 000 рублей, то есть 100 % доходов от продажи земельного участка, расположенного в границах города Ставрополя, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, на стороне Ставропольского края образовалось неосновательное обогащение в размере 20% от  полученной по названному договору суммы, комитет по имуществу обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возврат стоимости земельного участка, включающей часть суммы платежа, поступившей в краевой бюджет, произведен комитетом по имуществу из казны муниципального образования, в то время как  денежные средства от продажи земельного участка в размере 1 712 000 рублей, подлежащие возврату гражданину, поступили в бюджеты муниципального образования и субъекта Российской Федерации, распределены между ними по нормативам 80% и 20% соответственно в соответствии с требованиями статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Частично отменяя указанные судебные акты и оставляя требования комитета по имуществу без удовлетворения, суд округа руководствовался частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что денежная сумма 1 712 000 рублей взыскана с комитета по имуществу на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу № 2-1483/13 и перечислена гражданину Сопельняку Ю.В. на основании выданного названным судом исполнительного документа. 

Установив, что Ставропольский край не является участником правоотношений, в результате которых комитетом по имуществу денежные средства в размере 1 712 000 рублей выплачены Сопельняку Ю.Н., суд округа, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков