79005_1968637 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15580(17, 18) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стрижак и  Партнеры» (далее – общество), конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Торгово-строительная компания «Евро-Старт»  (далее – должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу   № А41-53179/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности  соответствующих специалистов (согласно перечню), утверждении размера  расходов на оплату их услуг сверх установленных лимитов.  

Кредиторы – ФИО2, ФИО3,  ФИО4 и общество с ограниченной  ответственностью «Стерк» обратились в арбитражный суд с заявлениями  о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу  о размере вознаграждения привлеченных специалистов.  

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2022 и  округа от 11.11.2022, в удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и конкурсный управляющий должником, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего и направить спор в данной части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь  статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», исходили из недоказанности конкурсным управляющим  необходимости превышения определенного законом лимита расходов  на привлеченных лиц, а также их привлечения без санкции суда.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев