ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 55-АПУ14-8 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «15» октября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Зеленина СР. 

                                                судей Ермолаевой Т.А.,Шамова А.В. 

                                                При секретаре Ивановой А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых  Бороздихина В.А., Бороздихина Д.А., адвокатов Нагрузовой Т.Ю., Понамаревой О.А., Гамбург О.Н., потерпевшей Т на приговор Верховного  Суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года, по которому  

                                                БОРОЗДИХИН Д А  

                                                 несудимый,-

                                                осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением  на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться  для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляю- щий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений:  не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории г.  

                                                 без согласия указанного специализированного государст- венного органа.  

 

ТРОФИМОВ М В  

                                                , судимый: 

                                                -24 июля 2012 года мировым судьёй судебного участка № Курагин- ском районе Красноярского края по чЛ ст. 139 УК РФ к штрафу в размере  10000 рублей, приговор не исполнен - штраф не уплачен,  

                                                осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  

                                                на срок 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с огра- 

                                                ничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на  

                                                него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для  

                                                регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий  

                                                надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы  

                                                (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не  

                                                менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории  

                                                соответствующего муниципального образования (территории  

                                                района края) без согласия указанного специализированного го- 

                                                сударственного органа. 

                                                БОРОЗДИХИН В А ,  

                                                , судимый: 

                                                - 19 декабря 2007 года Абаканским городским судом, с учётом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта  2013 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,  на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,  

                                                - 6 марта 2008 года Абаканским городским судом, с учётом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2013  года, по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2007 года) окончательно  к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 13 марта 2009 года, с  учётом изменений, внесённых постановлением от 18 марта 2013 года, ус- ловно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня,  

                                                - 11 ноября 2010 года Минусинским городским судом Красноярского  края, с учётом постановлений Тайшетского городского суда Иркутской  области от 16 сентября 2011 года. Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 марта 2008 года)  окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (деяние совершено 30  апреля 2010 года),  

                                                - 21 января 2011 года Абаканским городским судом, с учётом кассаци- онного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного  Суда Республики Хакасия от 17 марта 2011 года, постановлений Тайшет- ского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, по ч.1  ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ), ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,  

                                                ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2010 года) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 11 марта 2013 года по от- 

                                                бытии наказания, 

                                                осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением  на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться  для регистрации в специализированный государственный орган, осуществ- ляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограни- чений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования (территории г.  

                                                 без согласия указанного специализированного 

                                                государственного органа. Постановлено приговором: взыскать с Бороздихина Д А

                                                 рублей, с Трофимова М В и Бороздихина В А , с каждого, ) рублей в пользу Т в качестве возмещения морального  вреда.  

                                                Взыскать с Трофимова М В в федеральный бюджет  Российской Федерации процессуальные издержки в суде первой инстанции в  размере ) рублей.  

                                                Взыскать с Бороздихина В А в федеральный  бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в суде первой инстанции в размере рублей.  

                                                Взыскать с Бороздихина Д А Трофимова М  В Бороздихина В А , с каждого,  ( рублей копеек в пользу  Т в возмещение процессуальных издержек.  

                                                Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Бороздихина В.А., Бороздихина Д.А., Трофимова М.В., адвокатов Вольвач Я.В.,  Лужина Е.С., Урсул В.Н., поддержавших доводы осужденных и доводы апелляционных жалоб в защиту их интересов, выступление потерпевшей  

                                                 поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, выступление  прокурора Шаруевой М.В., возражавшей против доводов всех апелляционных  жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Бороздихин Д.А., Трофимов М.В., Бороздихин В.А.  признаны виновными в том,что они совершили убийство, то есть умышленное  причинение смерти Ч группой лиц.  

 

Преступление совершено на территории г.  25 августа 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Адвокат Понамарева О.А. в апелляционной жалобе в интересах  осуждённого Бороздихина В.А. просит приговор отменить, уголовное пресле- дование Бороздихина В.А.прекратить за его непричастностью к совершённому  деянию, освободить его от взыскания процессуальных издержек и исковых  требований. Адвокат указывает, что, по её мнению, суд неправильно установил  время и место происшествия, поскольку выводы суда в этой части опроверга- ются пояснениями специалиста Ч Суд неправильно изложил действия каждого из осужденных на месте происшествия, взяв за основу необъек- тивные показания свидетелей, заинтересованных в результате рассмотрения де- ла^ не принял во внимание показания свидетеля А в суде, ко- торая затруднилась указать точное число участников происшествия. Судом  также не учтено, что согласно пояснениям специалиста Ч кровь на  одежде Бороздихина В. и других подсудимых могла образоваться при размахи- вании Трофимова М.В. руками, т.к. последний боролся и контактировал с по- терпевшим. В приговоре необоснованно оценена как достоверная экспертиза  микроволокон, хотя экспертиза указала о невозможности установить полное  тождество микрочастиц. Неправильной является оценка в приговоре о доста- точной освещенности на месте происшествия, поскольку свидетели Л  

                                                 А С К В достаточ- но противоречиво показывали об этих обстоятельствах. Суд, по мнению защиты, допустил процессуальные нарушения, назначив по делу дополнительную  судебно-медицинскую экспертизу, а не повторную , о которой просили все  участники процесса,а также указал среди представленных на исследование  вещей «майку Ч », хотя ранее исследовалась «футболка Ч 

                                                »,что повлекло правовую неопределенность. Суд необоснованно отка- зал стороне защиты в ходатайстве о повторном вызове свидетеля Л  

                                                ., нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия сторон.  Как указывает адвокат,в приговоре не была дана оценка процессуальным на- рушениям, допущенным на досудебной стадии, в результате чего постановления о привлечении в качестве обвиняемых в окончательной редакции были вы- несены неуполномоченным лицом - следователем З не яв- лявшейся руководителем следственной группы, а также не дана оценка отсут- ствию постановления о расформировании предыдущей следственной группы по  делу. Суд в нарушение требований закона не учел все сомнения в виновности  Бороздихина В.А. и не истолковал их в пользу обвиняемого.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Бороздихин В.А. просит приговор отменить, а его оправдать, так как в ходе судебного разбирательства суд  дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения и проведенным  экспертизам (судебно-медицинским, экспертизе микроволокон), сделал не- обоснованный вывод о его виновности, поскольку по делу отсутствуют объек- тивные доказательства его виновности, а принял решение, учитывая давле-ние, оказанное потерпевшей на органы предварительного следствия. В обосно- вание своих доводов приводит вы жалобе анализ и свою оценку собранных по  делу доказательств и доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.  

                                                Адвокат Гамбург О.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Трофимова М.В. просит приговор изменить, переквалифицировать  действия Трофимова М.В. на ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание, не свя- занное с лишением свободы, освободить от взыскания процессуальных издержек, а также существенным образом снизить размер морального вреда, подле- жащего компенсации. Анализируя показания Бороздихина Д.А., Бороздихина  В.А.и показания Трофимова М.В., считает, что действия последнего квалифи- цированы неправильно, т.к. допущено несоответствие выводов суда фактиче- ским обстоятельствам дела. Как указывает адвокат, Трофимов М.В. боролся с  потерпевшим, выталкивал его, однако, не способствовал Бороздихину Д.А. при  нанесении последним ударов ножом потерпевшему и не выполнял объектив- ную сторону убийства, а следовательно причинно-следственной связи между  действиями Трофимова М.В. и наступлением смерти потерпевшего Ч  не имелось. Кровь на одежде Трофимова М.В. могла оказаться после того, не  размахивал своими окровавленными руками, что подтверждается показаниями  специалиста Ч Адвокат указывает, что в приговоре не дана оценка  показаниям свидетелей А Л Г и И 

                                                 показания которых не объективны и противоречивы, а при оценке  их достоверности судом не учтено, что Г был приятелем потер- певшего, а свидетель И является другом Г Суд, по  мнению защитника, без должного внимания отнёсся к доводам защиты о нали- чии в ходе допроса свидетеля Ч исправлений в части даты, что  ставит под сомнение его допустимость. Кроме того адвокат указывает, что при  назначении наказания суд не учел Трофимову М.В. в качестве смягчающего  наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления,  хотя он в день задержания подробно рассказывал об обстоятельствах происшествия при проверке показаний на месте. По мнению адвоката, с учётом тяже- лого материального положения Трофимова М.В. следовало освободить от взыскания процессуальных издержек.  

                                                Адвокат Нагрузова Т.Ю. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Бороздихина Д.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона,  допущенными на досудебной стадии. Эти нарушения, по мнению адвоката, вы- разились в том, что все три постановления о привлечении в качестве обвиняе- мых вынесены и предъявлены Бороздихину Д.А., Трофимову М.В., Бороздихину следователем З которая была не вправе выносить эти  постановления, так как не являлась на тот момент руководителем следственной  группы по делу, не обладала соответствующими полномочиями и следователь- но нарушила положения ст. 163 УПК РФ. Как указывает адвокат, хотя в ходе  судебного разбирательства руководитель следственной группы С представил письменные указания З о необходимости предъя- вить обвинение Бороздихиным и Трофимову, ранее отсутствующие в материа- лах дела, однако, эти письменные указания датированы 16 декабря 2014 г., что  свидетельствует об их недопустимости.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Бороздихин Д.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, так как суд за основу приговора взял только доказательства обвинения, не дал оценку доказательствам  стороны защиты, выводам экспертов, противоречивости показаний допрошен- ных по делу свидетелей стороны обвинения, заинтересованности их в исходе  дела, а также тому обстоятельству ,что свидетели И и Г  находятся в приятельских отношениях; свидетель Т - приятель- ница потерпевшей Т а свидетель Ж - знакомый потерпевшей. Как указывает осужденный, свидетели Т и Ж дают  пояснения об обстоятельствах происшествия со слов свидетеля А  

                                                а , сами они не являясь очевидцами происшествия. По мнению осужденных, исходя из ширины коридора на месте происшествия, все трое осужденных  не могли действовать так, как об этом указывает свидетель А а  показания свидетелей в судебном заседании не приняты во внимание. Как указывает осужденный, суд неправильно установил мотивы преступления, хотя  серьезного конфликта с потерпевшей Т накануне происшествия  не имелось. Ссылается осужденный и на то, что его задержание и заключение  под стражу проведено с грубыми нарушениями норм К РФ.  

                                                В апелляционной жалобе потерпевшая Т просит приговор  отменить из-за мягкости назначенного наказания и неправильной квалификации действий осужденных. По мнению потерпевшей, мотивом действия всех  осужденных совершении явились хулиганские побуждения, их действия наряду  с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ должны квалифицироваться по п. «д». 105 УК РФ.  По ее мнению, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего  наказание у Бороздихина В. - наличие ребенка на иждивении, а у Бороздихина  Д. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Суд  также не принял во внимание аморальный образ жизни осужденных, что по- влекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того она выражает не- согласие с суммой компенсации морального вреда, считая, что она судом опре- делена неправильно и должна быть увеличена.Потерпевшая просит об отмене  приговора ввиду мягкости назначенного наказания и неправильного примене- ния уголовного закона и вынесении нового приговора с учетом доводов жалобы  о неправильной квалификации действий осужденных и просит взыскать в счет  компенсации морального вреда с осужденных по рублей с каждого.  

                                                Государственным обвинителем принесены возражения на апелляцион- ные жалобы, указав, что изложенные в них доводы не подлежат удовлетворе- нию и просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

 

Все доводы осужденных и защиты изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны их доводам, приведенным в процессе судебного разбирательства. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отраже- ны в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия,  проверив доводы, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелля- ционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровер- гаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и  допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и  достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту. Все принятые судом  решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.  

                                                Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом  доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Бороздихина  Д.А., которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ,  требующих истолкования их в пользу осужденного в соответствии с положе- ниями ч.З ст. 14 УПК РФ, судебной коллегией по делу не установлено, а доводы адвоката Понамаревой О.А о том, что в пользу осужденного необходимо  толковать все сомнения, не основаны на законе.  

                                                Противоречия между представленными сторонами доказательствами были  оценены судом в приговоре с указанием соответствующих мотивов и причин,  по которым суд пришел к изложенным в приговоре выводам.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследо- ваны все существенные для дела доказательства, представленные сторонами,  все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитники указывают в апелляционных жалобах, разрешены судом в  соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения  суда достаточно мотивированы и являются правильными.  

                                                Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов  стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь сущест- венное значение для исхода дела, по делу не допущено.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические  обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юри- дическая оценка.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие  доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом ус- тановлены на основании собранных по делу доказательств, которым суд дал  надлежащую оценку.  

                                                Показаниями потерпевшей Т свидетелей Ч  Г М установлено, что Ч покинул  свою квартиру и спустился в квартиру осужденных в 20 часов 00 минут .  

                                                В карте время вызова скорой помощи по адресу: г. ул.

                                                 , - 25.08.2013 зафиксировано в 20 часов 46 минут , а в 21 час 40  минут после проведения реанимационных мероприятий по указанному адресу  зафиксирована биологическая смерть Ч (Т.4, л.д.91-93). Указан- 

 

ные временные данные не противоречат показаниям потерпевшей и допро- шенных по делу свидетелей. Сами осужденные не утверждали об отсутствии  на месте происшествия в указанное время, а признавали свое присутствие в  квартире Бороздихина Д.А. в момент, когда туда постучался потерпевший.  

                                                Место преступления - коридор второго этажа дома гостиничного типа,  расположенного по адресу:  

                                                , , между квартирами № и № , установлено, исходя из данных про- токола осмотра места происшествия , в ходе которых следы крови обнаружены  у квартиры № и в большей степени у квартиры № , а также с учетом показаний свидетелей А и Л  

                                                Механизм причинения Ч телесных повреждений, а также  механизм образования следов крови на месте происшествия установлен вы- водами судебно -медицинских экспертиз и показаниями судебно- медицинских экспертов В Ш Этим доказатель- ствам дана надлежащая оценка в приговоре  

                                                Суд обоснованно критически оценил показания специалиста Ч  

                                                ., допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что все поврежде- ния потерпевшему могли быть причинены у квартиры № дома, а следы кро- ви на одежде осужденных в виде брызг и капель могли произойти от размахи- вания окровавленными руками одного из осужденных, о чем, в частности,  указывается в апелляционных жалобах в защиту интересов Т , как не- достоверные,  

                                                Суд правильно указал, что пояснения Ч носят предположи- тельный характер и в отличие от выводов экспертов, пояснения специалиста  были основаны лишь на малой части представленных ему доказательств.  

                                                Выводы судебно- медицинской экспертизы и медико- криминалистической экспертизы специалистом сомнению не подвергнуты. Как  установлено в судебном разбирательстве, на потерпевшем из верхней одежды  в момент происшествия были только футболка и шорты. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, значительного времени для накопления  крови на одежде, перед истечением на пол коридора, после полученных ноже- вых ран не требовалось.  

                                                Доводы о том, что на одежде осужденных могла быть их собственная  кровь, либо кровь, опосредованно попавшая с рук Т , а не в результате контакта с потерпевшим ,несостоятельны и опровергаются заключением  медико-криминалистической экспертизы и показаниями эксперта Ш  

                                                , о механизме образования крови на одежде осужденных, а также заклю- чениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств о груп- повой принадлежности крови.  

                                                Согласно заключению экспертизы микрочастиц, установлено наличие на  футболке Трофимова М.В. однородных волокон с волокнами ткани футболки  Ч а на футболке потерпевшего Ч однородных во- локон с волокнами, входящими в ткань футболки Бороздихина В.А..  

                                                Эти выводы экспертизы оценены в приговоре в совокупности с другими  доказательствами по делу, как того требует уголовно-процессуальный закон и  

 

обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденных в убийстве Ч группой лиц.  

                                                Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ ,и  оснований для признания недопустимым доказательством не имеется.  

                                                Доводы, приведенные в апелляционных жалобах относительно освещенности на месте происшествия и невозможности осужденных вследствие пло- хой освещенности осознавать и видеть действия каждого, а свидетелей вос- принимать события, судом также исследованы и оценены со ссылкой на показания в суде свидетелей Л А В К- 

                                                Мотивированные суждения суда в этой части не вызывают сомне- ний в своей обоснованности.  

                                                Показания потерпевшей Т свидетелей Ч Г

                                                 И подробны, последовательны, непротиворечивы,  согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость и досто- верность.  

                                                Из показаний потерпевшей Т следует, что её сын до конфликта повреждений не имел, после конфликта помимо телесных повреждений  на нем были разорваны по шву шорты.  

                                                Из показаний свидетеля А исследованных в судебном заседании усматривается , что потерпевшему завернули руки и удерживали по  бокам два человека, а третий нападавший шел позади. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Т которой сын сообщил,что  его порезали трое,а также с показаниями свидетелей Г И  

                                                ., Ж Т о том, что они лично слышали от А

                                                 о трех нападавших на Ч парнях. 

                                                Судебно -медицинский эксперт В пояснил, что ссадины  на локтях и запястье Ч могли образоваться от воздействия пальцев  рук.  

                                                В ходе судебного разбирательства потерпевшая Т и свидетели Г И подтвердили и детализировали свои показания, в связи с чем оснований для вывода о наличии противоречий, являющих- ся основанием к оглашению их показаний в стадии досудебного производства  в порядке ч.З ст.281 УПК РФ, не было установлено, а поэтому в приговоре не  их показания в ходе досудебного производства, не приведены.  

                                                Вместе с тем, показания свидетеля А на которые имеется  ссылка в жалобах, данные ею как в процессе расследования дела ,так и в судебном заседании, проанализированы и оценены в приговоре .  

                                                В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд указал, по каким ос- нованиям и в какой части критически оценивает показания осужденных.  

                                                Доводы адвоката Понамаревой О.А. о , якобы, допущенных судом на- рушениях уголовно -процессуального закона, при назначении дополнительной  судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств безоснователь- ны.  

                                                Из дела видно,что перед сторонами ставился вопрос о возможности на- 

 

значения по делу дополнительной экспертизы с целью проверки правильности  установления групповой принадлежности крови подсудимых.  

                                                Экспертиза проведена экспертом, ранее не участвующим в экспертных  исследованиях по делу, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона (т.6, л.д.165-168), оснований для признания данной  экспертизы ,как и ранее проведенных экспертиз вещественных доказательств  недопустимыми, не имеется.  

                                                Указание в постановлении о назначении экспертизы на футболку потер- певшего как на майку Ч вопреки доводам адвоката Понамаревой  О.А , не влечет правовой неопределенности, поскольку при осмотре места происшествия из вещей потерпевшего была изъята только одна футболка (т.1,  лд.60-72), принадлежность этой вещи её сыну потерпевшая Т  подтвердила в суде при осмотре вещественных доказательств (т.8, л.д.39),что  свидетельствует о том, что предметом исследования была одна и та же вещь  потерпевшего.  

                                                Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в ходатайстве адвоката  Нагрузовой Т.Ю. о повторном вызове свидетеля Л Она была под- робно допрошена в судебном заседании , участники процесса имели возмож- ность задавать вопросы Л свидетель отвечала на вопросы о том,  что ей было известно по делу со слов А ее бабушки) и что она  видела и слышала непосредственно сама (Т.8, лд.73).Каких-либо новых об- стоятельств, подлежащих проверке путем допроса свидетеля Л  адвокатом указано не было .  

                                                Доводы осужденного Бороздихина В.А. о том, что в конфликте с Ч

                                                 он участия не принимал, доводы осужденного Трофимова М.В. о  том, что он боролся с Ч удерживал потерпевшего, но без  умысла на убийство, действий Бороздихина Д.А. при этом не видел, а также  доводы Бороздихина Д.А., о том, что несколько ударов ножом потерпевшему  он нанес один, без помощи Трофимова М.В. и Бороздихина В.А., суд в приговоре также проанализировал и обоснованно признал недостоверными, т.к. они  противоречат собранным по делу доказательствам.  

                                                Доводы о том, что имеющаяся на майке Бороздихина В.А. кровь могла  остаться от контакта с испачканной кровью майкой его малолетнего племянни- ка, опровергаются показаниями эксперта Ш исключившим такой  механизм образования следов крови в виде капель и брызг на одежде осужденного.  

                                                Показания Бороздихина Д.А. обоснованно признаны достоверными в  той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей Т  

                                                 и свидетелей Г И Ч в суде, досу- дебным показаниям А от 14.11.2013, заключениям судебно- медицинских экспертиз и показаниям экспертов, то есть в части того, что уда- ры ножом Ч наносил непосредственно Бороздихин Д.А., этот нож  он взял из своей комнаты и впоследствии выбросил в реку, когда уходил с мес- та происшествия.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе расследования дела име- 

 

ли место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, были  предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в приговоре.  

                                                Суд с учетом положений частей 3, 6 ст. 166 УПК РФ исключил из числа  доказательств протокол допроса свидетеля Ч (т.1, л.д. 196-198)  из-за неоговоренных исправлений в части даты, а поэтому ссылка адвоката  Г на отсутствие юридической оценки нарушений закона при до- просе свидетеля Ч не соответствует материалам дела.  

                                                Судом установлено, что все следственные действия по делу выполнены в  установленные сроки следствия. Содержание предъявленного Бороздихину  Д.А. от 20 декабря 2013 г., Т от 19 декабря 2013 г., Бороздихину В.А. от 19 декабря 2013г. обвинения (т.З, л.д.80-82, 163-165, 237-239) соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.  

                                                Постановления о привлечении в качестве обвиняемых вынесены и обви- нение предъявлено следователем З на основании соответст- вующих письменных указаний руководителя следственной группы и в соответствии с полномочиями следователя, предусмотренными п.41 ст.5, ст.38, ч.5  ст. 163, ст. 171 УПК РФ.  

                                                Как видно из дела, после расформирования следственной группы 25 декабря 2013 года и принятия в этот же день дела к своему производству (Т.1,  л.д.31, 32) следователь З завершила расследование, составила  обвинительное заключение, определив окончательный объём обвинения в отношении каждого из привлеченных к ответственности лиц.  

                                                Содержание обвинительного заключения соответствует постановлениям о  привлечении в качестве обвиняемого от 19-20 декабря 2013 г.  

                                                При таких обстоятельствах не имелось необходимости вынесения повтор- ного обвинения после принятия следователем дела к своему производству.  

                                                Имеющаяся в письменных указаниях руководителя следственной группы  техническая ошибка в части даты составления указаний «16,12,14»,как правильно указал суд, очевидна, так как срок исполнения поручения указан 23 декабря 2013 г. (т.6,л.д. 15).  

                                                Все имеющиеся в деле постановления о создании следственных групп  были предъявлены обвиняемым с разъяснением права на отвод указанным там  процессуальным лицам, отводов следователям обвиняемые не заявляли.  

                                                Следователи З С допрошенные в судебном  заседании, подтвердили даты имеющихся в деле процессуальных документов,  касающихся участия в производстве по делу следователя З  

                                                Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая Т  

                                                .оказывала давление на органы предварительного следствия, о предубежде- нии органов следствия, которые, по мнению стороны защиты, привлекли к от- ветственности Трофимова М.В., Бороздихина В.А. именно в связи с неодно- кратными письменными обращениями потерпевшей и её соседей, объективного  подтверждения в материалах дела не находят.  

                                                Как установлено в суде, Т узнала о лицах, совершивших  преступление, непосредственно от сына и очевидцев происшествия.  

 

Каких-либо данных о том, что при обращении в органы следствия и сред- ства массовой информации ею были нарушены требования закона, не имеется.  

                                                Не усматривает судебная коллегия и оснований для вывода о том, что  обращения потерпевшей в органы следствия и средства массовой информации  могли повлиять или повлияли на достоверность показаний свидетелей и объ- ективность выводов проведенных по делу экспертных исследований.  

                                                Действия осужденных квалифицированы правильно. С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что все  осужденные принимали участие в процессе лишения жизни потерпевше- го.Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.  

                                                Дело судом рассмотрено с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пре- делах предъявленного Бороздихиным и Трофимову обвинения в совершении  убийства группой лиц, в связи чем нет оснований для удовлетворения просьбы  потерпевшей о квалификации их действий и по квалифицирующему признаку,  предусмотренному п.»и» ч.2 ст. 105 УК РФ , как убийства, совершенного из ху- лиганских побуждений.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, роль  и степень участия каждого из них в преступлении, все обстоятельства, влияю- щие на вид и размер наказания.  

                                                Оснований для исключения из приговора ссылки на установленные судом  смягчающие обстоятельства в отношении Бороздихина Д. и Бороздихина В. не  имеется, данное решение суда соответствует требованиям закона и надлежаще  мотивировано в приговоре. Назначенное наказание является справедливым,  оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.  

                                                Вместе с тем назначенное осужденным Бороздихиным и Трофимову наказание в виде лишения свободы на длительный срок не может быть признано  чрезмерно мягким, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы потерпевшей об усилении осужденным наказания, не усматривается.  

                                                Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого  из осужденных в пользу потерпевшей, определен судом с учетом принципов  разумности и справедливости, с приведением в приговоре мотивированных су- ждений. Оснований для отмены либо изменения приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о необходимости освобождения осужденных, в том числе, Трофимова от выплаты процессуальных издержек, несо- стоятельны.  

                                                Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных обсуж- дался в судебном заседании, стороны, в том числе и Трофимов и его зашита,  не были лишены возможности довести до суда свою позицию .  

                                                Мотивы, по которым суд освободил частично осужденных от взыскания процессуальных издержек, приведены в приговоре. Оснований для полно- го освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек судом  обоснованно не установлено.  

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо- производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по- влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.  

                                                В силу изложенного, руководствуясь ст.389 , 389 , 389 , 389 УПК  

                                                13 20 28 33

                                                РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года в  отношении Бороздихина Д А Трофимова М В 

                                                 Бороздихина В А оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.