ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-12365

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экономист» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, постановление арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по делу № А40-143032/2016 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» к закрытому акционерному обществу «Экономист» о расторжении охранно-арендного договора от 01.03.1996 № 209-з на аренду нежилых помещений общей площадью 913,5 кв. м (этаж 1 пом. 1 ком. 16-17; этаж 3 пом. 1 ком. 1-2, 10, 12, 14-24; этаж 4 пом. 1 ком. 1-31) по адресу: 

<

...> (далее – спорные нежилые помещения), о выселении ответчика из указанных нежилых помещений и об обязании передать помещения в освобожденном виде по передаточному акту, о взыскании задолженности в размере 74 290 899 руб. 06 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд расторг охранно-арендный договор от 01.03.1996 № 209-з; обязал ответчика освободить спорные нежилые помещения и передать указанные помещения в освобожденном виде по передаточному акту истцу, а также взыскал арендную плату в размере 33 300 414 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Экономист» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, 01.03.1996 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (Госорган) и ответчиком (Арендатор) заключен охранно-арендный договор № 209-з на пользование спорными нежилыми помещениями.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.01.2013 № 10, актом приема-передачи здания (сооружения) от 26.08.2013 № 3 здание передано в оперативное управление истцу.

О переходе прав на здание и необходимости оплачивать арендные платежи истец направил ответчику письмо от 24.11.2014 № К2904/13.

Пунктом 4 охранно-арендного договора установлено, что арендатор за пользование помещениями обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение 2) или письменным уведомлением о перерасчете арендной платы.

В соответствии с п. 6 охранно-арендного договора в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в городе Москве арендодатель производит перерасчет арендной платы за пользование памятником. Перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит обязательному исполнению арендатором.

Согласно п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» коммерческим организациям ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

Уведомлением № К2006/13 от 06.07.2015 истец известил ответчика что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения ЗАО «Экономист» настоящего уведомления и подлежит оплате начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором получено уведомление.

Удовлетворяя частично исковые требования в части задолженности, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что  по условиям охранно-арендного договора арендодатель имеет право на одностороннее изменение размера арендной платы, при этом перерасчет платы обязателен для исполнения арендатором, так как письменное уведомление является неотъемлемой частью охранно-арендного договора, в связи с чем, установив, что уведомление получено ответчиком 25.07.2015, пришел к выводу, что обязательство по оплате в измененном размере возникло с 01.08.2015.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость арендной платы за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 установлена на основании отчета независимого оценщика в размере 33 790 669 руб. 44 коп., в спорный период ответчик уплатил 490 254 руб. 78 коп., доказательств оплаты остальной суммы арендных платежей ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 33 300 414 руб. 66 коп. задолженности.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суды, руководствуясь статьями 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем, удовлетворили требование о расторжении договора и обязали ответчика возвратить спорные нежилые помещения.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Экономист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков